Дело № 2-3868/2022
34RS0004-01-2022-004772-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,
«26» декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении материального ущерба.
В обосновании иска указано, что 11 июля 2022 года в 14 часов 30 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком № возле первого подъезда многоквартирного жилого дома № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, через некоторое время на автомобиль истца упало сухое дерево, причинив имуществу ФИО1 ущерб, стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В подпункте «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п. п. 1.1, 1.8, пп. 3.5.8, 3.9.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 17 ноября 2020 года находится в управлении ООО «Волгоградской сантехнической компании», согласно договору управления от 17 ноября 2020 года.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком №.
11 июля 2022 года примерно в 14 часов 30 минут на припаркованный возле 1-го подъезда жилого дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком № упало стоящее рядом с жилым домом дерево, что подтверждается материалом проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. В ходе осмотра были зафиксированы следующие повреждения имущества истца: повреждения заднего спойлера (вырван с креплением), на крыше повреждения ЛКП в виде многочисленных вмятин, на капоте повреждения ЛКП в виде вмятин, повреждение правого зеркала заднего вида, деформация правой стойки кузова (вмятина), повреждение (деформация) заднего бампера.
Согласно заключению оценщика № 22/0776 от 04 августа 2022 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на оплату услуг которого истцом затрачено <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска vin № с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая представленное заключение экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводы экспертного заключения, исполненного по поручению истца не оспорены.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Исходя из приведенных выше нормативных актов, обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.
Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома№ <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, должна нести управляющая организация – ООО «Волгоградская сантехническая компания».
Доказательств того, что дерево упало вследствие стечения форс-мажорных обстоятельств, либо ствол упавшего дерева имел подпилы в судебное заседание не представлено.
Земельный участок, на котором произошло падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, поскольку падение ветки дерева, которым причинен истцу ущерб, произошло на прилегающем к указанному дому земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников дома и предназначен для его эксплуатации.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что упавшее на автомобиль дерево было сухим.
Ответчиком ООО «Волгоградская техническая компания» в судебное заседание не представлено доказательств наличия формовочной обрезки дерева, доказательств проведения контроля за высотой дерева, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым отнесено упавшая ветка дерева.
С учетом презумпции вины причинителя вреда и представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева было отсутствие мер со стороны управляющей компании по уходу за ним и контроля за его размерами, состоянием, несвоевременным опилом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская сантехническая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и определения цены иска ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Волгоградская сантехническая компания».
Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, к ООО «Волгоградская сантехническая компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская сантехническая компания» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение суда изготовлено «09» января 2023 года
Председательствующий И.Н.Джумагалиева