КОПИЯ УИД: 16RS0049-01-2024-010220-35

Дело №2-1160/2025 (№2-106/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее истцу автомашину.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, у <адрес>, в результате падения дерева, припаркованному транспортному средству причинены механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано прибывшими на место сотрудниками полиции, которые зафиксировали данный факт в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и обслуживание земельного участка находится в ведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно Экспертному заключению №Н4913 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составила 194 100 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» перенаправил претензию в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» письмом № проинформировал, что Администрация не является лицом причинившим вред и отсутствием документов, подтверждающих незаконные действия органов местного самоуправления.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 194 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг юриста в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд г.Казани по подсудности (л.д.47-48).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Управляющая компания «Заречье» (л.д.54).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Министерству здравоохранения Республики Татарстан (л.д.106).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.129).

Истец, представитель истца в настоящее судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просят суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева и убытки.

Представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» представили письменные отзывы на исковое заявление, где просят в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ИКМО г. Казани, а также МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено. Администрация не осуществляет надзорной функции в сфере управления многоквартирными домами, не несет ответственность за содержание деревьев на земельных участках, формированных под ними (л.д.115).

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» представил ходатайство об исключении из числа соответчиков, указывая, что комитет не является правообладателем земельного участка, где произрастало дерево. Считает, что в случае, если упало дерево на автомобиль рядом с домом, ответственным за содержание является управляющая компания (л.д.34-35).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку Министерство здравоохранения Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком (л.д.136).

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года N 407 "Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан" не предусмотрена обязанность по содержанию имущества.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Заречье» не обеспечили явкой в настоящее судебное заседание своего представителя, письменный отзыв не направил.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, у <адрес>, в результате падения дерева, припаркованному транспортному средству марки Toyota <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

По результатам проверки обращения ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № Отделом полиции № «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Казани, обращение приобщено к номенклатурному делу в виду отсутствия события преступления, а также административного правонарушения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на территории <адрес>, на парковочном кармане припаркован автомобиль <данные изъяты>, дерево упало на крышу, крышку багажника, повредило заднее стекло.

В объяснениях ФИО1 указал, что он припарковал свою автомашину у <адрес>, дерево упало с территории старой больницы по <адрес>.

Таким образом, факт падения дерева зафиксировано сотрудниками полиции, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля <данные изъяты>. Представленные фотоматериалы к схеме позволяют установить место произрастания дерева и его местоположение.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа – 194 100 рублей, с учетом износа – 56 300 рублей (л.д.18-29).

За проведение данной экспертизы истцом, на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Эксперт Сервис» 6 500 рублей (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» претензию, с требованием возместить материальный ущерб в размере 194 100 рублей, а также расходы по оценке в размере 6 500 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» перенаправил претензию в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» письмом № проинформировал, что Администрация не является лицом причинившим вред и отсутствием документов, подтверждающих незаконные действия органов местного самоуправления (л.д.15).

Судом в ходе разрешения спора достоверно установлено, что признаков чрезвычайной ситуации, при рассматриваемом происшествие, не наблюдалось ввиду того, относимые и допустимые доказательства того, что скорость ветра превышала допустимые нормы именно в месте нахождения дерева суду не представлены.

Фактические погодные условия, согласно сведениям предоставленным ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы (л.д.95).

По запросу суда, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» представлен Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 14350 кв.м с видом разрешенного использования: Объект здравоохранения – здание и сооружение клиники №, по адресу <адрес>, является собственностью Республики Татарстан, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном обследовании установлен, что дерево, причинившее ущерб, произрастает на части вышеуказанного участка. К акту приложена фототаблица земельного участка с изображением данного дерева (л.д.120-124).

На фотоматериалах видно, что автомобиль истца располагался вдоль металлического забора, ограждающего территорию, на которой произрастают зеленые насаждения.

Таким образом, судом установлено, что дерево, которое упало и повредило транспортное средство истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № (по <адрес>). Указанное обстоятельство подтверждается схемой, на которой отмечено место нахождения автомобиля в момент падения на него дерева, с учетом места расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, придорожного газона и проезжей части.

Законом Республики Татарстан от 26 декабря 2015 года N 108-ЗРТ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городских поселений в Республике Татарстан и органами государственной власти Республики Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия органов местного самоуправления городских поселений в Республике Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях таких поселений, между органами местного самоуправления городских поселений в Республике Татарстан и органами государственной власти Республики Татарстан перераспределены до 1 января 2026 года.

При этом, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года № 407 "Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан" утверждено Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Положение).

Указанным Положением определено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) является республиканским органом исполнительной власти: проводящим в республике единую государственную политику в области земельных и имущественных отношений; осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3.4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407 к вопросам ведения Министерства отнесено, в частности, осуществление от имени Республики Татарстан в установленном порядке управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан, в том числе земельными участками и нематериальными активами.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастает дерево, которое упало на автомобиль истца, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, Министерство, как собственник объектов недвижимости, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиками не представлено. Сведений о том, что истец нарушил правила, регламентирующие парковку транспортного средства, которая была бы запрещена в месте его нахождения в момент падения ветки дерева, не имеется. Погодные условия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения ветки дерева на автомобиль истца, доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева на момент его падения и причинах его падения исключительно вследствие погодных условий, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте, не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда полностью либо частично, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего им имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения дерева принадлежащего ответчику земельного участка.

Учитывая, что ветки дерева произрастали на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Республики Татарстан, контроль за его состоянием, обеспечение содержания зеленых насаждений на земельном участке должны осуществляться Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанности по содержанию объекта благоустройства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на вышеуказанного ответчика.

В спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые выразились в форме бездействия, а именно в ненадлежащим содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества (дерево), автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения дерева, соответственно, причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом. Ответчик обязан обеспечить содержание принадлежащего ему имущества в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от этого имущества.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком мер по надлежащему содержанию земельного участка, и расположенных на нем зеленых насаждений.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа – 194 100 рублей.

Ответчики указанное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 194 100 рублей.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ "Об ОСАГО").

Положения ФЗ "Об ОСАГО" не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Помимо указанного, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела также не представлены, судом не установлено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, притом до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда.

В удовлетворении иска к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, суд отказывает как ненадлежащим ответчиками.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6 500 рублей, которые понесены истцовой стороной для необходимости обоснования своих требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен судом только при разрешении спора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 40, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) ущерб в размере 194 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», Министерству здравоохранения Республики Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.