УИД 42RS0032-01-2022-002330-62

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 января 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, 2 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, 2 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, просит: 1. признать свое увольнение со стороны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровскойобласти - Кузбассу на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; 2. приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении старшего прапорщика внутренней службы (БТ-001093), старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 2 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу вынесенный Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу о увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – отменить; 3. изменить формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу со службы в Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ <...> «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - об увольнении по собственному желанию по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в Федеральной противопожарной службе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; 4. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленного на день увольнения со службы, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 5. взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей; 6. взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2 расходы, связанные с обращением в суд: 2 000 рублей – юридическая консультация, 4 000 рублей – написание искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 16.10.2006 служил в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. За время службы неоднократно истцом заключался контракт о службе в Государственной противопожарной службе. 01.06.2012 был заключен контракт на срок действия - 5 лет, на должность водителя пожарной части <...> федерального государственного казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», прапорщик внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого было дополнено, что сотрудник обязуется в течении трех рабочих дней уведомлять кадровый орган о возбуждении в отношении него уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о том, что контракт продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком очередной контракт на службу на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком очередной контракт на службу на неопределенный срок. Истец длительное время - с 2012 года по 2022 год служил, заключал и продлевал контракты на службы, в том числе и на неопределенный срок, сам ответчик заключал контракт с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ <...> «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Данный рапорт был оставлен ответчиком без реализации, что, по мнению истца, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 3-х месяцев с момента подачи рапорта обувольнении) согласно заключения о результатах служебной проверки ответчиком было выявлено, что в 2003 году (до принятия истца на службу к ответчику) было возбуждено уголовное дело <...> Рудничным РОВД г. Прокопьевска Кемеровской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ по примирению сторон. Данное обстоятельство не помешало истцу поступить на службу к ответчику, заключать контракты на прохождение службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о расторжении с ним контракта и увольнении со службы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта иувольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Истец не согласен с формулировкой основания увольнения со службы, считает данную формулировку незаконной, как и само увольнение со службы по вышеуказанному основанию, так как ранее, в апреле 2022 года, истец самостоятельно подавал рапорт на увольнение по выслуге лет, что было проигнорировано ответчиком. Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец сильно переживает за незаконное увольнение. Считает, что ответчик не считается с правами своих работников, игнорирует установленные нормы права, позволяет себе неуважительно относиться к истцулично и к его законным правам. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, указанный рапорт длительное время ответчиком не реализовывался, а в отношении истца инициирована проверка, результатом которой стало расторжение контракта и увольнение со службы. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уточнив, что формулировка увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по выслуге лет с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявлении, просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик 2 пожарно-спасательная часть 6 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулировались с учетом части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия Федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Пункт «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком 3 года на должность водителя ПЧ -1 отряда ГПС-11 МЧС России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт сроком 3 года о службе водителем ПЧ -1 Государственного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт на 5 лет в должностиводителя пожарной части <...> федерального государственного казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о службе от ДД.ММ.ГГГГ, контракт дополнен подпунктом 5.5. следующего содержания: Сотрудник обязуется в течение трех рабочих дней письменно уведомлять кадровый орган федерального государственного казенного учреждения «13 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о возбуждении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника федерального государственного казенного учреждения «13 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» и истцом заключено дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого контракт от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противо- пожарной службы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 2 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противо- пожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области, на неопределенный срок.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <...>-СП, с целью установления условий дальнейшего прохождения службы в МЧС России должностными лицами Главного управления, начальником Главного управления Ш.А.Ю. приказано назначить проведение служебной проверки по фактам привлечения к уголовной ответственности, а также прекращения уголовного преследования в отношении должностных лиц Главного управления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки представить на утверждение. Основанием вынесения указанного приказа послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ письмо Информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области о привлечении к уголовной ответственности, а также о прекращении уголовного преследования в отношении должностных лиц Главного управления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы. Доказательств того, что указанный рапорт подан истцом по иному основанию (по выслуге лет - п. 4 ч. 2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), чем указано в акте проведения беседы – п. 2 ч. 1 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), материалы дела не содержат. Указанный рапорт представителем ответчика не представлен, что позволяет суду прийти к выводу, что он утрачен ответчиками. При этом суд полагает необходимым отметить, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с актом проведения беседы, в котором и содержится ссылка на рапорт об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, ФИО1 какие – либо замечания по существу его изложения внесены не были.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х.Д.Ю.А.Э.А. подтвердили подачу истцом в апреле 2022 года рапорта о расторжении контракта, содержание рапорта они не запомнили, после подписания рапорта начальником он был направлен в Главное управление, на момент подачи рапорта истец не достиг предельного возраста нахождения на службе (50 лет), работники знают свои должностные обязанности, поскольку проходят программу служебной подготовки.

Как следует из акта проведения беседы 20.07.2022 с ФИО1 по вопросу увольнения, до него доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки с Информационным центром Главного управления МВД России по Кемеровской области на предмет уголовного преследования личного состава, подтвердился факт о возбуждении уголовного дела в период службы с 2002 года по 2003 года, которое было прекращено по ст. 25 УПК РФ, по выявленному факту проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 29.07.2022 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противо- пожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона № 141-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 6 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу полковником внутренней службы Б.В.С. составлено представлению к увольнению ФИО1 по п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ. В тот же день истец ознакомлен с решением по данному представлению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона, закрепляющего, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Рудничным РОВД г.Прокопьевска было прекращено уголовное дело <...> возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Об указанном событии ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения требования ИЦ УВД г.Кемерово, оформленного на истца в связи с поступлением в МЧС РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОГПС-11 МЧС России по КО дана объяснительная.

Деяние, за которое истец ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ и уголовное преследование по которому прекращено по ст. 25 УПК РФ - по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) не порождает права на реабилитацию, поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность. Сотрудник в силу возложенных на него служебных обязанностей, не может быть принят на службу и находиться на службе, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в случае выявления такого нарушения в период службы, выступает в качестве основания для увольнения.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Согласно ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе контракт не расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Подав 04.04.2022 рапорт об увольнении и по истечении предупреждения о расторжении контракта ФИО1 не были прекращены служебные обязанности, он продолжил службу. Более того, в период с 01.06.2022 по 28.06.2022 истцу была предоставлена вторая часть основного отпуска за 2022 год продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 продолжил выполнение служебных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении, а потому позицию истца и его представителя относительно бездействия должностных лиц в части его неувольнения, суд находит необоснованной, поскольку она не подтверждается соответствующими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца на его увольнение на основании добровольного волеизъявления о прекращении службы.

Проверяя сроки и порядок проведения служебной проверки, порядок и сроки увольнения истца, предусмотренные Федеральным законом № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это лицом, нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

Поскольку у работодателя – ответчика, имелись правовые основания для расторжения с ФИО1 контракта и его увольнения по вышеуказанному основанию, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнении истца и отмене приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отказе ФИО1 в заявленных требованиях.

Соответственно производные требования - об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязании выплаты единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, 2 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>