Дело № 2-757/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца –ФИО2, выступающей на основании доверенности от 24.03.2023 года, л.д.46,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №58 «Жемчужинка» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка детский сад №58 «Жемчужинка» Далее по тексту МБДОУ «Центр развития ребенка –детский сад «Жемчужинка») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска указал, что 03.12.2013 года ФИО3 была принята на работу уборщиком служебных помещений, с ней заключен трудовой договор № от 03.12.2013 года. Приказом № от 04.09.2017 после выхода из отпуска по уходу за ребенком, переведена на должность воспитателя. Приказом от 12.09.2018 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с 28.09.2018 по 11.10.2018, за период работы с 05.09.2017 по 04.09.2018 г.; приказом от 16.05.2019 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 01.06.2019 по 29.06.2019 за период работы с 05.09.2017 по 04.09.2018; приказом от 30.07.2019 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с 12.08.2019 по 25.08.2019 за период работы с 05.09.2017 по 04.09.2018г.;

приказом от 19.05.2020 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 01.06.2020 по 29.06.2020 г за период работы с 05.09.2018 по 04.09.2019 г; приказом от 24.03.2021 № ответчику была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2019 по 04.09.2020 г; приказом от 20.04.2021 №к ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 17.05.2021 по 14.06.2021 г за период работы с 05.09.2019 по 04.09.2020 г; приказом от 24.11.2021 № ответчику была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2021 по 04.09.2022 г. ; приказом от 24.02.2022 №к ответчику была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2021 по 04.09.2022 г. ; приказом от 20.06.2022 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 30.07.2022 г по 26.08.2022 г за период работы с 05.09.2020 по 04.09.2021 г; продолжительностью 28 календарных дней, с 27.08.2022 по 23.09.2022 за период работы с 05.09.2021 по 04.09.2022; была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2022 по 04.09.2022 г.

16.09.2022 ФИО3 была уволена в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ до окончания рабочего года, в счет которого она получила денежную компенсацию. В день увольнения ответчик не явилась за трудовой книжкой, в связи с чем с согласия ФИО3, 29. 10.2022 года ей была направлена трудовая книжка по почте. При увольнении ответчика ей был произведен расчет, в котором отражается сумма удержания за неотработанное время : в количестве 10,5 дня в сумме 11763 руб. 99 коп., произведен возврат НДФЛ работнику в сумме 1528 руб. 23 коп. Произведено удержание из заработной платы работника за питание за июль 2022 года в сумме 0,77 руб. Итого, задолженность ответчика перед работодателем составляет 10235 руб. 76 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что из-за ошибки в программе ответчику были предоставлены дни отпуска, денежная компенсация за неотработанное время. Произвести удержание с заработной платы не смогли, по причине недостаточности суммы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания с нее денежных средств за неотработанные дни отпуска не имеется, поскольку ее вины нет в предоставлении ей отпуска работодателем в большем размере, она работодателя в заблуждение не вводила, недобросовестного поведения с ее стороны нет. По вине работодателя был предоставлен отпуск и выплачена денежная компенсация за неотработанные дни отпуска.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 03.12.2013 года ФИО3 была принята на работу уборщиком служебных помещений, с ней заключен трудовой договор № от 03.12.2013 года (л.д.12).

Приказом от 09.01.2014 года ФИО3 переведена на должность младшего воспитателя (л.д.15).

Приказом № от 04.09.2017 ФИО3 переведена на должность воспитателя л.д.17).

Как следует из личной карточки работника ФИО3 (л.д.26):

- приказом от 12.09.2018 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с 28.09.2018 по 11.10.2018, за период работы с 05.09.2017 по 04.09.2018 г.;

- приказом от 16.05.2019 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 01.06.2019 по 29.06.2019 за период работы с 05.09.2017 по 04.09.2018;

- приказом от 30.07.2019 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, с 12.08.2019 по 25.08.2019 за период работы с 05.09.2017 по 04.09.2018г.;

- приказом от 19.05.2020 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 01.06.2020 по 29.06.2020 г за период работы с 05.09.2018 по 04.09.2019 г;

-приказом от 24.03.2021 № ответчику была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2019 по 04.09.2020 г;

-приказом от 20.04.2021 № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 17.05.2021 по 14.06.2021 г за период работы с 05.09.2019 по 04.09.2020 г;

- приказом от 24.11.2021 № ответчику была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2021 по 04.09.2022 г. ;

- приказом от 24.02.2022 № ответчику была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2021 по 04.09.2022 г. ;

- приказом от 20.06.2022 №к ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 30.07.2022 г по 26.08.2022 г за период работы с 05.09.2020 по 04.09.2021 г; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с 27.08.2022 по 23.09.2022 за период работы с 05.09.2021 по 04.09.2022; была выплачена денежная компенсация за 14 календарных дней за период работы с 05.09.2022 по 04.09.2022 г.

Приказом № от 16.09.2022 ФИО3 уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик была уволена до окончания рабочего года, в счет которого она получила денежную компенсацию.

В связи с увольнением у ответчика образовалась задолженность в виде денежной компенсации до окончания рабочего года, в счет которого получена излишняя денежная компенсация.

При увольнении 16 сентября 2022 года ФИО3 за получением трудовой книжки не явилась, в связи с чем работодателем составлен акт и в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д.21, 22, 23).

03 февраля 2023 года ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные отпускные, о чем составлено письменное уведомление (л.д.32). В тот же день работодателем составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с уведомлением от 03.02.2023 года (л.д.31). Денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2022 года ответчику при увольнении выплачено 0 рублей, удержано 1529 рублей (НДФЛ) Долг работника составляет 10235 рублей 76 коп (л.д.30).

Пояснениями представителя истца и представленным расчетным листом установлено, что при расчете работодатель не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, в соответствии с которой действующее законодательство не содержит такого основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для взыскания задолженности - счетная ошибка или неправомерные действия ответчика, повлекшие излишнюю выплату ему денежного довольствия.

Вместе с тем, судом такое обстоятельство не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 10235 рублей 76 коп. за неотработанные дни отпуска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №58 «Жемчужинка» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>