12-322/2023

УИД 27RS0007-01-2023-005414-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающей по адресу г. (адрес) (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 30 минут на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CROWN, гос. номер (№), двигающимуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что второй водитель действовал в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и должен был уступить дорогу транспортным средствам.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в 17.30 часов (дата), он, управляя своим автомобилем, выезжал с (адрес) с правым поворотом на ул.(адрес), подав сигнал правого поворота. Данный перекресток является «Т-образным», нерегулируемым. Учитывая изложенное, он пропустил все автомобили, которые имели преимущество в движении согласно ПДД. И когда он начал движение, уже занял праву полосу, автомобиль Тойота Кроун, двигавшийся с по ул.(адрес) в сторону пересечения улиц Кирова и (адрес), начал резко разворот. Об этом водитель Тойота Кроун указала в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД. Также пояснил, что прежде, чем подать сигнал поворота направо, он включал указатель левого поворота. Также пояснил, что схема не соответствует действительности. Он подписал схему, составленную должностным лицом, без замечаний, поскольку полагал, что это предварительный документ. В настоящее время он утверждает, что его автомобиль не так располагался на проезжей части в момент ДТП.

Защитник Мосенов С.М. настаивал на доводах жалобы, дополнительно суду пояснил, что водитель Тойота Кроун совершала разворот в неположенном месте, а именно в зоне действия знака «Железнодорожный переезд». Полагает, что в настоящем судебном заседании были выяснены все обстоятельства по делу, однако на тот момент, когда произошло ДТП, сотрудник ГИБДД преждевременно вынес постановлении о признании виновным именно ФИО1, тогда как (дата) доказательств вины ФИО1 не имелось. Таким образом, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что (дата) она осуществляла управление автомобилем Тойота Кроун по ул.(адрес). В районе перекрестка (адрес) и ул.(адрес), где ул.(адрес) является главной по отношению к (адрес), на нерегулируемом перекрестке она остановилась, поскольку впереди остановились два автомобиля, один из них учебный с поворотом налево, за ним автомобиль Хонда. Она видела автомобиль Тойота Филдер, который стоял на нерегулируемом перекрестке со стороны (адрес) с включенным левым поворотом. Судя по расположению данного автомобиля, водитель и собирался ехать налево. Когда она уже начала разворот, при этом разворот совершала в положенном месте, водитель Тойота Филдер резко включил правый поворот и тоже выехал ей «в лоб». Она перед началом маневра убедилась, что полоса встречного движения чиста, а водитель Тойота Филдер, совершая поворот налево, предоставляет преимущества автомобилям, двигающимся по главной дороге. Кроме того, на схеме ДТП и по фотографиям видно достаточно хорошо, что водитель Тойота Филдер не вывел автомобиль полностью, как он говорит, на правую полосу. Просит оставить постановление должностного лица без изменения, как законное и обоснованное.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление суду пояснил, что ФИО3 совершала маневр разворота в разрешенном для нее месте, там не было сплошной полосы. Согласно схеме ДТП автомобиль Тойота Филдер полностью не выехал на правую полосу, как об этом говорит в судебном заседании.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он не является родственником ни Гард, ни водителя автомобиля Тойота Кроун. 21 сентября он на своем автомобиле двигался по ул.(адрес) в сторону магазина «Самбери», расположенного на пересечении (адрес) нерегулируемом Т-образном перекрестке с (адрес), он на своем остановился за учебной машиной бордового цвета, которая световыми сигналами показывала поворот налево. Водитель на учебной машине долго не мог совершить маневр. Пока учебная машина стояла на перекрестке, за ним (свидетелем) остановился автомобиль Тойота Кроун. Он также очень хорошо рассмотрел автомобиль Тойота Филдер, которым управлял ФИО1. Гарт выезжал с (адрес) на ул.(адрес) с правым поворотом. Пропустил все автомобили. Когда тот тронулся и выехал на проезжую часть ул.(адрес). Автомобиль Тойота Кроун резко развернулся и ударил автомобиль под управлением Гарта. Однако, он совершенно точно видел, как Гарт пропустил все автомобили, а водитель Тойота Кроун не убедилась в безопасности маневра, и без включения сигнала поворота, резко стала разворачиваться, когда Гарт уже выехал полностью со второстепенной дороги..

Свидетель ФИО суду дала пояснения аналогичные пояснением ФИО3

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее схему дорожно-транспортного происшествия, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его представителя, потерпевшего, свидетелей, должностных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вме-няемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- протоколом (адрес) от (дата) осмотра места происшествия административного правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 17-15 он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) перекрестком выполнил остановку на своем транспортном средстве TOYOTA FIELDER, (№), чтобы выполнить поворот направо на (адрес) в сторону (адрес) того как он убедился в безопасности маневра с левой и правой стороны (напрвление с левой стороны было без автомобилей, с правой стороны также отсутсвовали автомобили). После того как он выехал вправую полосу (адрес) по направлению в сторону (адрес) через некоторое время движения по правой полосе (адрес) почувствовал сильный удар в левый передний угол своего автомобиля от автомобиля TOYOTA CROWN, гос. номер (№), который начал выполнять разворот по (адрес) в сторону (адрес) TOYOTA CROWN, гос. номер (№) был выполнен после того как его автомобиль двигался по (адрес) в сторону (адрес) в правой полосе. Траектория движения TOYOTA CROWN ьыло выполнено после окончания двойной сплошной разметки, тем самым срезав троекторию движения.

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым (дата) в 17-30 она двигалась на автомобиле TOYOTA CROWN, гос. номер (№) по (адрес) со стороны (адрес) по главной дороге на перекрестке (адрес) совершая разворот убедилась в отсутсвие автомобилей встречного потока, приступила к развороту, в процессе маневра автомобиль TOYOTA FIELDER, (№) выезжая со второстепенной дороги совершил удар в переднюю часть ее автомобиля. Ближний свет фар был включен, поворотник в левую сторону поврота тоже.

- пояснениями ФИО от (дата), согласно которым он следуя по (адрес) в направлении (адрес) стоял на перекресстке (адрес) в районе 17-20 был очевидцем ДТП. По поводу увиденного сообщает, чтоводитель TOYOTA FIELDER, (№) убедившись в безопасности своего маневра выезжал со второстепенной, в это время водитель TOYOTA CROWN, гос. номер (№), стояший за его ТС без габаритов, без поворотника выполнила маневр поворота налево тем самым совершив ДТП. Водитель ТС TOYOTA CROWN выбежала из ТС и начала угрожать.

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, по мнению обоих водителей. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направ-лению движения транспортного средства TOYOTA FIELDER, (№) Указанная схема подписана участниками ДТП.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1 управляя транспортным средством «CROWN», государственный регистрационный знак (№) двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу транспортному средству «CROWN, гос. номер (№), движущемуся по главной дороге – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй водитель действовал в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, опровергается схемой ДТП, которая ФИО1 была подписанна без замечаний, а также локализацией полученных повреждений автомобилей. Так из данных доказательств следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще не закончил манёвр поворота направо и находился под углом к проезжей части по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева