УИД: 31RS0022-01-2023-000384-28 № 2-1107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (<данные изъяты>) к ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на различных должностях, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> Ямбургского ЛПУМГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дело инициировано иском ФИО10, который, после уточнения исковых требований, просил признать свое увольнение незаконным, отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он написала под давлением, намерения уволиться не имел.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Ямбургского ЛПУМГ.
ДД.ММ.ГГГГ работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, по которому трудовые отношения сторон прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что не имел намерения увольняться из ООО «Газпром Трансгаз Югорск». Увольнение вызвано оказанным на него психологическим давлением со стороны руководства Ямбургского ЛПУМГ, которое указало на необходимость прекращения их трудовых отношений в связи с нахождением у него родственников на территории Украины. В случае несогласия истца с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, его предупредили о дальнейшем возможном увольнении по отрицательным мотивам, в том числе в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда, возникновении проблем с вылетом с территории организации, которая расположена в закрытом поселке.
Данные пояснения ФИО10 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, который непосредственно вместе с истцом присутствовал при разговоре с ФИО5 и ФИО6, которые объясняли этим работникам необходимость прекращения трудовых отношений по соглашению сторон и возможных последствиях несогласия с этими условиями.
Со свидетелем ФИО4, который работал вместе с истцом, также прекращены отношения по соглашению сторон.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, хотя непосредственно не являлись очевидцами событий, связанных с расторжением трудового договора с ФИО10, поясняли, что у них также были разговоры с руководством Ямбургского ЛПУМГ, где им тоже предложили прекратить трудовые отношения с организацией по соглашению сторон по причине нахождения их родственников на территории Украины. Все они в дальнейшем были уволены ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец в период трудовой деятельности в Ямбургском ЛПУМГ не совершал каких-либо дисциплинарных проступков, у него не было конфликтов с работниками общества, которые бы могли привести к возможному его увольнению по отрицательным мотивам. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, работник иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, после подписания соглашения направил письменные обращения, в которых просил аннулировать условия соглашения и оставить в силе его трудовой договор. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 волеизъявления на увольнение из организации по своей инициативе.
В заявлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также не указал каких-либо причин своего решения о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
ООО «Газпром Трансгаз Югорск» согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергло вышеуказанные обстоятельства, не ходатайствовало о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и других работников организации, участвовавших в оформлении расторжения трудового договора с истцом, с целью установления обстоятельств его увольнения, в том числе мотивов этого работника на прекращение трудовых отношений с организацией.
В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи ФИО10 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ООО «Газпром Трансгаз Югорск» с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок на обращение в суд.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В материалах дела отсутствует информация о том, когда работник получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом суд не может основывать свое решение лишь на предположениях.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд не может прийти к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Более того, при увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительными причины пропуска им срока на обращение в суд даже в случае, если ФИО10 получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об аннулировании условий соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и мог рассчитывать на его добровольное удовлетворение. По этой причине только с ДД.ММ.ГГГГ он мог узнать о своем увольнении.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Ответчиком представлен расчет среднего часового заработка работника (л.д. 173-175), который принимается судом за основу, поскольку произведен математически верно и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922.
В исковом заявлении истец просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этот период времени по первоначальному графику работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) приходится <данные изъяты> рабочих часов (<данные изъяты> час. – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. – в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. – ДД.ММ.ГГГГ). Средний часовой заработок составляет <данные изъяты> руб. в час.
В этой связи средняя заработная плата ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>)
При этом суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода в данном деле за пределы заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан по расчету ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
На расчет времени вынужденного прогула не может повлиять тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным и получал в связи с этим пособие по нетрудоспособности.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).
Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта ответчик вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку работодатель является налоговым агентом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО10 подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 100%, а также наличие требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО10 (<данные изъяты>) к ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить ФИО10 в должности <данные изъяты> ООО «Газпром Трансгаз Югорск» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО10 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.