Решение по делу № 2-3572/2023 от 27.12.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи закладной, признании недействительной сделкой проставление на закладной отметки о новом владельце, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании недействительной государственной регистрации записи о законном владельце закладной и возложении обязанности исключить сведения о законном владельце закладной, а также сведения о договоре купли-продажи закладной.

Дело № 2-3572/2023 копия

УИД 59RS0001-01-2023-003653-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Мустакимовой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО11, третьего лица ФИО18 – ФИО16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управлению Росреестра по Костромской области) о признании недействительным договора купли-продажи закладной, признании недействительной сделкой проставление на закладной отметки о новом владельце, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании недействительной государственной регистрации записи о законном владельце закладной и возложении обязанности исключить сведения о законном владельце закладной, а также сведения о договоре купли-продажи закладной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО11, ФИО1, Управлению Росреестра по Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи закладной, признании недействительной сделкой проставление на закладной отметки о новом владельце, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании недействительной государственной регистрации записи о законном владельце закладной и возложении обязанности исключить сведения о законном владельце закладной, а также сведения о договоре купли-продажи закладной.

В обоснование требований указала, что Дата между ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор купли-продажи закладной, при этом ФИО1 действовала как представитель ФИО2 на основании доверенности. По условиям договора к истцу перешли все права по указанной закладной, о чем внесена запись Управлением Росреестра по Костромской области. Ранее, Дата истец выдала доверенность на имя ФИО1 с предоставлением полномочий по заключению договора (соглашения) уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из КВАРТИРЫ, находящейся на территории Российской Федерации. Однако ФИО2 не делегировала ФИО1 полномочий по заключению договора на покупку ценных бумаг, к которым относится закладная. Кроме того, статьями 47 и 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено взаимоисключение сделок - по заключению договора цессии и договора купли-продажи закладной. Там где возможна цессия, не существует закладной, И наоборот, там где имеется закладная, запрещен договор переуступки (ч.5 ст. 47 Закона). Таким образом, полномочия ФИО1 на заключение договора уступки (цессии) исключали полномочий по заключения сделок с закладными.

19 и Дата ФИО2 перечислила ИП Бекмансуров денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, в назначении платежа указав «по договору купли-продажи закладной от 07.12.2022». Указанные суммы истец переводила, думая, что оплачивает стоимость переуступки прав по ипотеке.

Документарная закладная составлена с нарушениями, поскольку на с. 6 закладной в графе «подпись, печать залогодержателя, дата передачи» стоит подпись ФИО1, указаны реквизиты доверенности ФИО3 от Дата, однако в предыдущей отметке о смене владельца должен быть указа ИП ФИО11, в связи с чем проставление на документе – закладной отметки от имени ФИО1 не соответствует требованиям закона, влечет ничтожность сделки.

Кроме того, ИП ФИО11 представил при обсуждении условий договора недостоверные сведения о сделке, а именно представил определение Ленинского районного суда г. Перми от Дата об утверждении мирового соглашения, где было указано об отсутствии у ФИО6 супруга. Вместе с тем, в настоящее время определение Ленинского районного суда г. ... ФИО15 – ФИО17 ФИО2 полагает, что договор был заключен ею под влиянием существенного заблуждения.

Также указывает на то, что согласно договору купли-продажи закладной, ФИО7 передал ей только право на получение исполнения по денежным обязательствам, право на залога на имущество ей не передавал, в связи с чем договор купли-продажи закладной также является недействительным.

Дата Управлением Росреестра по Костромской области сделана запись о новом владельце закладной – ФИО2, однако регистрирующий орган не проверил законность данной сделки, в связи с чем запись о переходе права также является незаконной.

Следовательно, продавец – ИП ФИО11 незаконно получил от покупателя – ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей и удерживает их, что является его неосновательным обогащением, на сумму которого также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, согласно приложенному расчету в размере 79 616,43 рублей. Также истец понесла дополнительные убытки в виде оплаты банковской комиссии по двум платежам в размере 1 000 рублей, оплатила государственную пошлину в размере 18 003 рубля и почтовые расходы в размере 180 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, неоднократно направляла письменные пояснения, в которых оспаривала представленную стороной ответчика и третьего лица ФИО18 переписку в мессенджере Ватсапп. Заявила о подложности представленного доказательства – представленной переписки в Ватсапп, представила заключение специалиста. Указала на недобросовестность ИП ФИО11 во время и после осуществления оспариваемой сделки, в том, что он продолжал осуществлять функции взыскателя после подписания договора от Дата (письменные пояснения т. 2, л.д. 191-195, т. 3, л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что условия договора купли-продажи закладной неоднократно обсуждались с ФИО8 не только ... Кроме того, пояснила, что у неё имелись полномочия на проставление отметки на закладной от имени ИП ФИО11, представила нотариальную доверенность, копия которой приобщена к материалам дела. Представила письменные возражения на заявление ФИО2 о подложности доказательства, в которых указала, что ранее по иному договору вела переписку с ФИО2 по номеру телефона ..., где истец указала, что ей можно звонить по телефону ..., к которому также привязана банковская карта указала почтовый адрес для направления корреспонденции. Кроме того, нотариус удостоверил данную переписку, в связи с чем она не может быть подложной. Приложила к возражениям документы по иному делу, а также скриншоты переписки.

Ответчик ИП ФИО11, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО11, третьего лица ФИО18 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком велась переписка, ФИО2 изучала договор, вносила в него правки, не заблуждалась относительно природы данного договора, дважды внесла оплату указывая назначение платежи и реквизиты закладной. После подписания договора было произведено правопреемство в Ленинском районном суде г. Перми. ФИО2 хотела сохранить договор. Довод о том, что договор был заключен под существенным заблуждением также не обоснован, поскольку по электронной почто ФИО2 было направлено согласие супруга – ФИО17 Договоры процентного займа и залога недействительными не признаны. Представила письменные возражения на иск (т. 2, л.д. 135-139), в которых также сослалась на решение Димитровского районного суда г. Костромы от Дата по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО15, ФИО11 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога.

Ответчик Управление Росреестра по Адрес в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых выразило несогласие с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО15, ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной № от Дата, подробно указаны условия закладной. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю закладную с отметкой о новом владельце, а также все права, удостоверенные закладной в порядке, установленном для передачи прав по закладной (ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке»). В п. 2.1.4 договора содержится условие о том, что продавец обязан передать права, указанные в п.2.1.1 настоящего договора, в объеме, существующем на дату перехода прав, а именно в объеме прав требования возврата суммы займа, и начисленных процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 20-21).

Передача закладной от Дата, оригинала договора процентного денежного займа от Дата и оригинала договора залога от Дата подтверждена актом приема-передачи от Дата от ИП ФИО11 представителю ФИО2 – ФИО1 (т. 1, л.д. 22).

Дата ФИО2 совершен платеж на имя ИП ФИО11 на сумму 1 000 000 рублей, в назначении платежа указано «по договору купли- продажи закладной от Дата (закладная ...)», Дата ФИО2 совершен платеж на имя ФИО11 в суммме 700 000 рублей, назначение платежа указано: «по договору купли- продажи закладной от Дата (закладная ...)» (т. 1, л.д. 23-24).

Также в материалы дела представлена копия закладной от Дата, зарегистрированной Управлением Росреестра по Костромской области, залогодатель ФИО15 – первоначальный залогодержатель ФИО18, содержащей отметки о передаче прав по закладной Дата от ФИО18 ИП ФИО11, а также Дата ФИО2 от имени залогодержателя подпись поставила ФИО1, указано на доверенность ... от Дата (т. 1, л.д. 14-19).

Копия доверенности от Дата № ФИО3 представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от Дата в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО15 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 (т. 1, л.д. 25-27). Аналогичные сведения содержатся в выписке, представленной по запросу суда от Дата (т. 1, л.д. 105-111).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № по иску ИП ФИО11 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между ИП ФИО11 и ФИО15 (т. 1, л.д. 29-32).

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата по заявлению ФИО11 произведена замена взыскателя с ИП ФИО11 на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу №.

Определение об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Ленинский районный суд г. Перми Дата, ему присвоен номер №.

По данным официального сайта ФССП России, в отношении ФИО15 имеется исполнительное производство №-СД в том числе, по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Перми об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 36).

Из ответа ОСП по Завложскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по Косторомской области от Дата усматривается, что на исполнении находятся материалы исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Адрес от Дата в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1, л.д. 63), сводка по исполнительному производству, согласно которой требования исполнительного документа не исполнены (т. 1, л.д. 132-134).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена переписка из мессенджера ... (т. 1, л.д. 75-103).

По запросу суда Филиалом ППК Роскадастра по Адрес представлены материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости по адресу: ФИО5, кадастровый № (т. 2, л.д. 3-125), содержащие в том числе договор купли-продажи закладной от Дата (т. 1, л.д. 104-109) и копию закладной с отметкой о переходе прав по ней ФИО2 (т. 2, л.д. 110-116).

Представителем ответчика ФИО16 в материалы дела также представлены скриншоты переписки по электронной почте (т. 2, л.д. 140-141), копии платежных поручений об оплате спорного договора (т. 2, л.д. 142), повторно переписка в мессенджере (т. 2, л.д. 155-183).

ФИО2 представила заявление о подложности доказательств, а именно представленной ответчиками переписки ..., указав, что в данном случае невозможно идентифицировать с какого именно номера телефона велась указанная переписка. К заявлению приложено заключение специалиста о технических характеристиках и возможностях приложения ... от Дата (т. 3, л.д. 13-20).

Согласно ответу ...» на запрос суда номер телефона ... принадлежит истцу ФИО2 (т. 3, л.д. 22).

Из протокола осмотра доказательств от Дата (т. 3, л.д. 41) усматривается, что нотариусом ПГНО ФИО10 осуществлен осмотр мобильного телефона по заявлению ФИО1, приложение ... активная учетная запись с номером +... использована ... с приложением медиа файлов. Всего обнаружено 34 файла.

Указанную переписку, приобщенную также в материалы дела ответчиком, представителем ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку из неё, по мнению суда невозможно однозначно установить предмет и условия сделок, обсуждаемых в переписке, в связи с чем суд не рассматривает заявление истца о подложности данного доказательства и не оценивает приложенное к нему заключение специалиста, такак переписка не соответствует критерию относимости относимости доказательств.

Протоколом осмотра доказательств от Дата нотариусом ПГНО ФИО10 по заявлению ФИО1 удостоверена переписка между ... В том числе имеется переписка от Дата где ФИО2 обсуждает вопросы относительно договора займа и залога, ссылается на получение исполнительного листа Ленинского районного суда, также к приложены договор купли-продажи закладной от Дата между ФИО18 и ТП ФИО11 с актом приема-передачи, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от Дата, копия исполнительного листа от Дата, копия паспорта ФИО15, копия согласия ФИО17 на залог квартиры, копия справки о том, что в квартире по ... никто не зарегистрирован,

Ответчиком ФИО1 представлена копия доверенности от ИП ФИО11 сроком на 3 года без права передоверия, согласно которой она может вносить (проставлять) передаточную надпись на закладных, где доверитель является Займодавцем, Залогодержателем.

Иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу самим кредитором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – «Закон об ипотеке») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Положения п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке указывают на недопустимость уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству без передачи соответствующих прав по закладной. Указанная норма обусловлена спецификой закладной и передачей прав по ней, и установлена во избежание ситуации, когда у прежнего владельца не переданной закладной в силу закона (ст. 48) остаются все удостоверенные ею права наравне с уступленными новому лицу по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательствам правами.

Статьей 48 Закона об ипотеке предусмотрен специальный порядок передачи прав на закладную. Какие-либо ограничения передачи прав по закладной законом не предусмотрены.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Следовательно, передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 48 Закона о залоге недвижимости предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги. Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу основанием для перехода прав на ценные бумаги будут являться соответствующие договоры (сделки), заключаемые между участниками оборота, в которых будут оговариваться права и обязанности сторон договора и условия, на которых происходит передача прав на ценную бумагу. Для оформления перехода прав по ценной бумаге законодателем предусмотрено также обязательное совершение на ценной бумаге передаточных надписей.

Данная процедура обусловлена установленным законодателем в целях упрощения оборота документарных ценных бумаг порядком подтверждения прав законного владельца ценной бумаги, который состоит в демонстрации ценной бумаги, имеющей соответствующие передаточные надписи, без необходимости предъявления иных доказательств перехода прав на ценную бумагу.

Положения действующего законодательства, закрепившие механизм передачи прав по документарным ценным бумагам путем совершения на них передаточных надписей, не отождествляют его реализацию со сделкой по отчуждению ценной бумаги, а определяют его лишь как обязательный способ исполнения обязательства по передаче прав на ценную бумагу, основанного на соответствующей сделке (договоре).

Таким образом, доводы иска о том, что положениями п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, в связи с чем переход прав по ипотеке не произошел, ошибочны, поскольку по смыслу приведенной нормы Закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Доводы а ФИО2 о том, что договор купли-продажи закладной удостоверяет только передачу прав по денежным обязательствам, несостоятельны.

Согласно п. 4.1 договора процентного займа от Дата ФИО15 (заемщик) предоставила в залог квартиру. Договор залога, устанавливающий обеспечение, также заключен между ФИО15 и ФИО18 Дата, в этом же день составлена закладная.

По мнению суда, то обстоятельство, что в п. 2.1.4 договора содержится условие о том, что продавец обязан передать права, указанные в п.2.1.1 настоящего договора, в объеме, существующем на дату перехода прав, а именно в объеме прав требования возврата суммы займа, и начисленных процентов за пользование займом, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 предано только права по основному (денежному) обязательству, поскольку сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладной уже свидетельствует о передаче прав и на обеспечение обязательства, тем более, что ответчик ИП ФИО11 не оспаривал переход к ФИО2 прав по закладной в полном объеме, правопреемство в рамках гражданского дела № произведено Ленинским районным судом Адрес также без каких-либо изъятий.

Кроме того, довод иска о том, что права по договору ипотеки не перешли к ФИО2, поскольку переход прав по закладной от ИП ФИО11 не удостоверен соответствующими отметками в закладной, основан на неправильном толковании закона, поскольку право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку запрет в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и из целей законодательного регулирования следует, что содержащийся в императивной норме запрет на уступку прав по договору об ипотеке, права из которых удостоверены закладной, направлен на защиту охраняемых законом интересов залогодателя и должен в связи с этим толковаться ограничительно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то договор уступки прав требования (цессии) следует толковать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), включающий в себя как элементы договора цессии, так и договора передачи прав требования по закладным, несмотря на иное наименование.

При таких обстоятельствах, ссылка в иске на то, что ФИО2 не делегировала ФИО13 полномочий по заключению договора на покупку ценных бумаг, к которым относится закладная, а указанные в доверенности полномочия ФИО1 на заключение договора уступки (цессии) исключали полномочий по заключения сделок с закладными не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование иска ФИО2 также указала на то, что ИП ФИО11 представил при обсуждении условий договора недостоверные сведения о сделке, а именно представил определение Ленинского районного суда Адрес от Дата об утверждении мирового соглашения, где было указано об отсутствии у ФИО6 супруга. Вместе с тем, в настоящее время определение Ленинского районного суда г. Перми отменено в связи с нарушением ... ФИО15 – ФИО17 ФИО2 полагает, что договор был заключен ею под влиянием существенного заблуждения. 19 и Дата истец перечислила ИП Бекмансуров денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, в назначении платежа указав «по договору купли-продажи закладной от 07.12.2022», думая, что оплачивает стоимость переуступки прав по ипотеке.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Также истец ссылается в пояснениях на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. По мнению ФИО2 сделка по проставлению передаточной надписи на закладной нарушает публичный порядок, в связи с чем ничтожна.

Что касается того обстоятельства, что передаточная надпись на закладной совершена ФИО1 по доверенности от ФИО2 от Дата, тогда как необходимо было проставить передаточную надпись от имени ИП ФИО11, то суд полагает, что само по себе указание на реквизиты доверенности ФИО3 от Дата не свидетельствует о недействительности данной надписи, поскольку из совокупности исследованных судебном заседании доказательств усматривается, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу закладной, о чем свидетельствует договор от Дата, платежные поручения, в которых указано на оплату договора купли-продажи закладной от Дата.

Также суд не соглашается со ссылкой истца на нарушение проставлением передаточной надписи на закладной каких-либо публичных интересов, поскольку указанная сделка является частью обычного гражданского оборота и не затрагивает прав неопределённого круга лиц.

Вопреки изложенному в иске, суд не усматривает оснований для существенного заблуждения ФИО2 относительно природы данной сделки.

То обстоятельство, что на имя ФИО1 имелась доверенность также от ИП ФИО11, не имеет правового значения, поскольку ни при заключении договора купли-продажи закладной, ни при его регистрации в Управлении Росреестра по Адрес, указанная доверенность не предъявлялась.

Что касается доводов о том, что ФИО2 не знала о том, что залогодатель ФИО15 находилась в зарегистрированном браке, опровергается представленной в дело перепиской по электронной почте, по которой на электронную почту на имя ФИО2, которая также указана в пояснениях, направленных в суд по системе ГАСПравосудие, направлялось в том числе согласие супруга залогодателя – ФИО17 на залог квартиры.

В ходатайстве от Дата о допросе свидетеля ФИО12, которое было отклонено судом, ФИО2 оспаривала ведение переписки со ФИО1 с ... при подаче письменных пояснений в материалы дела, кроме того, данная переписка удостоверена в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств, что в совокупности с иными документами дела свидетельствует о том, что переписка по электронной почте велась именно ФИО2

То обстоятельство, что определение Ленинского районного суда Адрес об утверждении мирового соглашения от Дата было впоследствии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Адрес, не может свидетельствовать о недобросовестности ИП ФИО11, поскольку не зависит от воли сторон.

Указание истцом в письменных пояснениях о том, что после сделки ИП ФИО4 вел себя недобросовестным образом, а именно: после Дата он не передал исполнительный лист, удерживал его, продолжал вести себя как законный владелец закладной, осуществляя в отношении обеспеченных ею прав действия по взысканию долга, обратился с заявление о возбуждении ИП и участвовал в деле об изменении стоимости предмета залога. То они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, исполнительный лист по делу № был получен ФИО11, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подано Дата, то есть все действия произведены им до заключения договора купли-продажи закладной. Более того, ответчик сам обратился в ленинский районный суд Адрес с заявление о замене его на правопреемника – ФИО2, которое было удовлетворено Дата.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ИП ФИО11, ФИО1 нарушения ст. 10 ГК РФ.

Доводы иска о том, что регистрирующий орган не проверил законность данной сделки, в связи с чем запись о переходе права также является незаконной не основаны на законе.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как усматривается из материалов дела, на момент проставления отметки на закладной имелись также договор купли-продажи закладной и передаточный акт к нему, в котором также отражены передача оригиналов договора займа и договора залога.

Учитывая заявительных порядок учетно-регистрационных действий, определенный п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положений ст. 16 и 20 того же закона, для внесения сведений о новом владельце закладной должны быть представлены закладная с отметкой и иные документы. В Управление Росреестра по Костромской области наряду с закладной были представлены также договор купли-продажи закладной, доверенность на имя ФИО1, документы об оплате государственной пошлины.

Суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика и третьего лица на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из материалов дела видно, что сделка по передаче ФИО2 прав по закладной от Дата фактически исполнена обеими сторонами, за истцом зарегистрировано право владельца закладной, денежные средства перечислены ИП ФИО11, определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена взыскателя с ИП ФИО11 на ФИО2, при новом рассмотрении дела по иску к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 выступает в качестве истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи закладной от Дата, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО2, признании недействительной сделкой проставление на закладной отметки о новом владельце. Оснований признавать недействительной государственную регистрацию записи о законном владельце закладной и возлагать на Управление Росреестра по Костромской области обязанность исключить сведения о законном владельце закладной, а также сведения о договоре купли-продажи закладной у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, а именно 1 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно приложенному расчету в размере 79 616,43 рублей, дополнительных убытков в виде оплаты банковской комиссии по двум платежам в размере 1 000 рублей.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 18 003 рубля и почтовых расходов в размере 180 рублей. В связи с отказом судом в иске указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (...) к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (...), ФИО1 (...), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (...) о признании недействительным договора купли-продажи закладной от Дата, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2, признании недействительной сделкой проставление на закладной отметки о новом владельце, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, признании недействительной государственной регистрации записи о законном владельце закладной и возложении обязанности исключить сведения о законном владельце закладной, а также сведения о договоре купли-продажи закладной, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

...

....

Судья М.И. Барышникова

...