УИД: 39MS0020-01-2022-003031-05
гражданское дело № 2-3739/20203
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 22 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при помощнике судьи Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в возмещение за поврежденный мобильный телефон в размере 29500 руб., затрат на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1085 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором суда от < Дата > ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении истца, на основании которого ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, при этом в результате совершенного ответчиком преступления был поврежден принадлежащий истцу телефон < ИЗЪЯТО >, стоимостью 29500 руб., который был приобретен истцом < Дата >, до совершения преступления < Дата >, кроме того, истец ссылается на обращение в результате нападения на него ФИО3 в медицинское учреждение, где в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг в отношении него проведено судебно-медицинское освидетельствование, стоимость которых составила 1480 руб., на оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде стоимостью 1600 руб., а также на причинение ему в результате совершенного преступления со стороны ответчика моральных страданий.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту того, что в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут < Дата > у ФИО3, находившегося на придомовой территории < адрес > в г. Калининграде, в ходе словесного конфликта с ФИО1, внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Р.А.АБ. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв в правую руку черенок от лопаты, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО1 и нанес < ИЗЪЯТО >, не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанным приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, также был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности об оставлении по принадлежности потерпевшему ФИО1 мобильного телефона, переданного ему на ответственное хранение.
Как следует из выводов заключения эксперта № от < Дата >, ФИО1 причинены < ИЗЪЯТО >. Морфологические особенности указанных повреждений дают основание заключить об их причинении в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 < ИЗЪЯТО >, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1).
При указанных обстоятельствах, когда вступившим в законную силу приговором суда разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при нанесении телесных повреждений ФИО1, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен договор от < Дата > №, заключенный между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и ФИО1, акт об оказании платных медицинских услуг от < Дата >, согласно которому за проведение судебно-медицинского освидетельствования, по результатам которого проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО1, последний понес расходы в размере 1 480 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от < Дата >.
В подтверждение приобретения мобильного телефона Самсунг М51, поврежденного в результате совершения преступления ответчиком в отношении истца, ФИО1 в материалы дела представлен кассовый чек от < Дата > на сумму 29500 руб., выданный ИП Т.Н.В.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм за поврежденный мобильный телефон в размере 29500 руб., а также на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, очевидно, что пережитая истцом (потерпевшим) ситуация, связанная с умышленным причинением ему < Дата > с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут на придомовой территории < адрес > в г. Калининграде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и здоровья, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекла для ФИО1 возникновение морального вреда, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степень вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.
Для представления интересов ФИО1 по уголовному делу им был заключен договор на оказание юридических услуг от < Дата > № с ООО «Центр юридической помощи».
< Дата > между ООО «Центр юридической помощи» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, согласно которому общество обязалось оказать истцу юридическую услугу по подготовке проекта гражданского иска в отношении обвиняемого на возмещение морального вреда, материального ущерба по повреждению мобильного телефона, после вынесения приговора, стоимость которой была согласована сторонами в размере 15000 руб.
На основании акта об оказании юридических услуг от < Дата > указанная в дополнительном соглашении услуга была истцу оказана и оплачена им в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в сумме 15000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, суд считает необходимым взыскать с К.Л.СВ. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из содержания представленной в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности < адрес >7 от < Дата > не следует, что она выдавалась ФИО1 ООО «Центр юридической помощи» непосредственно для участия в настоящем деле, в связи с чем понесенные за ее удостоверение расходы в сумме 1600 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 085 руб., уплаченной согласно чек-ордеру от < Дата > (СУИП: №).
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося < Дата > в < адрес >, в пользу ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, материальный ущерб в возмещение за поврежденный мобильный телефон в размере 29500 рублей, затрат на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1085 рублей, а всего 87065 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.