Судья первой инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-3314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., прокурора Таракановой А.В., заявителя ФИО13., его представителя ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уфимцева А.А. в интересах заявителя ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО16. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации КРСП его заявления о преступлении, в непринятии по нему процессуального решения, об обязании руководителя СУ СК РФ по Иркутской области зарегистрировать заявление о преступлении, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцев А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности действий должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области, который основывается на п. 20 приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, из которого следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступления не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в соответствии с п. 22 указанного выше приказа отказ в принятии заявления о преступлении и не внесение сообщения о преступлении в книгу регистрации, а также отказ в выдаче заявителю талона-уведомления является недопустимым. Ссылаясь на положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 считает, что суд не убедился в том, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц являются законными, так как основания отказа в регистрации заявления о преступлении ФИО18., предусмотренные в п.20 приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, отсутствовали. Полагает, что в поданном ФИО19 5 июня 2023 года заявлении о проведении проверки и возбуждении уголовного дела указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, в частности, что при проведении экспертизы сотрудники страховой компании АО «(данные изъяты) (данные изъяты) принуждали к изменению заключения, вынесенного по результатам проведенной экспертизы, в подтверждение чего приложил обращение эксперта, которому поступали требования об изменении выводов. Обращает внимание, что на заявление ФИО20 5 июля 2023 года был дан ответ, в котором указано, что оснований для регистрации заявления ФИО21 в книге регистраций сообщений о преступлениях и проведении проверки не имеется, так как заявление не содержит сведений указывающих на признаки преступлений. При этом в ответе не было указано обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения проверки в установленном ст. 144 УПК РФ порядке. Полагает, что должностное лицо в нарушение ст. 124 УПК РФ, федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 необоснованно отказало ФИО22 в принятии заявления о преступлении, не внесло в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также необоснованно отказало в выдаче заявителю талона-уведомления. Отмечает, что нормы УПК РФ превыше требований, содержащихся в ведомственных актах. Находит постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, судом при вынесении постановления грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда, вынесении судебного решения с удовлетворением жалобы ФИО23

На апелляционную жалобу от помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Веселовой С.П., заместителя руководителя отдела- руководителя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 поступили возражения, в которых они просили доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО24., его представитель ФИО25 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Тараканова А.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в обращении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решений и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Высказанное судом суждение предполагает невозможность проверки законности судом правильности отказа в принятии заявления о преступлении, что не соответствует разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 о том, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141 - 144 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной в обжалуемом постановлении позицией, так как в данном случае суд не может допустить нанесение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Высказанным суждением суд по сути устранился от выполнения возложенных на него полномочий по оперативному судебному контролю за законностью деятельности органов предварительного расследования на досудебной стадии.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены постановления суда, передачи судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе рассмотрения жалобы необходимо дать оценку факту отказа следственного органа в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с учетом требований закона, закрепляющих конституционное право граждан на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО26 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО27 отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Уфимцева А.А. в интересах заявителя ФИО28 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников