Апелляционное определение по делу № 33-32111/2023 от 18.09.2023

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установил:

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Решением суда за истцами, с учетом определения судьи от <данные изъяты> об исправлении описки, было признано право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истцов доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

При вынесении решения судом исследовалась выписка из Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, где в п. 47 указано о выделении ФИО3 земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в ходе судебного разбирательства представил только те документы в отношении земельного участка ФИО3, в том числе и копию выписки из указанного постановления, которую им предоставила Администрация городского округа Красногорск.

Обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам Администрацией городского округа Красногорск была представлена выписка из указанного Постановления, где в п. 48 указано о выделении этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, не только ФИО4, но и ФИО5 в коллективную совместную собственность.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные Администрацией городского округа <данные изъяты> обстоятельства являются значимыми, и небыли известны при рассмотрении дела то суд усмотрел основания для пересмотра судебного акта от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и обоснованны.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность данного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи