Решение по делу № 2-631/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-020793-61) по иску ПАО Банк ФК Открытие к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ФК Открытие обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, свои требования мотивировал тем, что 17.07.2014 между ОАО Банк Петрокоммерц и ответчиком был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в анкете-заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, ответчику предоставлены денежные средства в размере 149 909,18 руб. под 25% годовых.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчика за период с 25.08.2016 по 18.10.2021 составляет 339894,87 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу (кредиту): 149909,18 рублей;

-задолженность по процентам за пользование кредитом: 189985,69 рубле.;

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Финансовая корпорация Открытие от 22.01.2015г, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк Петрокоммерц ПАО Банк ФК Открытие и ОАО Банк Петрокоммерц реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку ФК Открытие ОАО Банка Петрокоммерц.

С 15.06.2015 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк ФК Открытие путем присоединения к нему ОАО Банка Петрокоммерц), ПАО Банк ФК Открытие стал правопреемником ОАО Банка Петрокоммерц по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что так же подтверждается и п.1.1 устава ПАО Банк ФК Открытие.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № * от 17.07.2014 в размере 339894,87 руб.

Представитель истца, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены кредитный договор, анкета-заявление, не доказан факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 17.07.2014 между ОАО Банк Петрокоммерц и ответчиком был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в анкете-заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, ответчику предоставлены денежные средства в размере 149 909,18 руб. под 25% годовых.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчика за период с 25.08.2016 по 18.10.2021 составляет 339894,87 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу (кредиту): 149909,18 рублей;

-задолженность по процентам за пользование кредитом: 189985,69 рубле.;

С 15.06.2015г (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк ФК Открытие путем присоединения к нему ОАО Банка Петрокоммерц), ПАО Банк ФК Открытие стал правопреемником ОАО Банка Петрокоммерц по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что так же подтверждается и п.1.1 устава ПАО Банк ФК Открытие.

На запрос суда ПАО Банк ФК Открытие о представлении в суд копии кредитного договора № * от 17.07.2014, заключенного с ФИО1, поступил ответ, что досье № * от 17.07.2014 на ФИО1 в архиве Банка отсутствует.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с неверным способом защиты нарушенного права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в Собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако истцом не представлен кредитный договор, выписки по счету, в связи с чем достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора и согласовании сторонами существенных условий в виде срока возврата кредита, процентной ставки и другого, истцом не представлено. Ответчиком также не была представлена копия этого договора. В связи с чем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами кредитных правоотношений.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, не представляется возможным установить размер кредита, процентной ставки согласованной сторонами, срок возврата кредита по утраченному кредитному договору, указанные обстоятельства объективно подтверждающие возникшие между сторонами правоотношения в судебном заседании не нашли, а представленная выписка по счету не может быть признана достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору на приведенных истцом в иске условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк ФК Открытие к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева