Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителей ответчика – адвоката Демидовского В.В., главного бухгалтера – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к АО «Становик» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Становик», в обоснование заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста бульдозера на горном участке открытых работ. При заключении трудового договора работодатель установил ему районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, северную надбавку в размере 50% и надбавку за работу в тяжелых условиях труда. Считает, что за весь период работы в АО «Становик» ему не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате. Полагает, что не в полном объеме выплачена компенсация за основной неиспользованный отпуск при увольнении.

Просит суд взыскать с АО «Становик» в свою пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный основной отпуск при увольнении в размере 167 587,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Демидовский В.В., главный бухгалтер АО «Становик» – ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам письменных возражений. Полагали, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе специально организованно для них, по их ходатайству, сеанса видео-конференц-связи на базе Зейского районного суда Амурской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении ФИО2 из АО «Становик».

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно разъяснения Минтруда РФ «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49 следует, что районный коэффициент и процентную надбавку начисляют на сумму месячной зарплаты, а не на голый оклад. В расчёт включают оклад, постоянную премию, доплаты за переработки и все остальные доплаты.

Судом установлено, сторонами спора не оспаривалось и подтверждается: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят по основному месту работы на работу в АО «Становик» на должность машинист бульдозера, ему установлена тарифная ставка 96,5 руб., районный коэффициент 30%, серверная надбавка 50% и надбавка за вредность 12%. Ему был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительности 28 календарных дней, за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера – 16 дней, за работу в тяжелых условиях труда согласно оценке рабочих мест – 6 дней.

На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней и отпуск за вредность 1 календарный день, всего на период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ 10 календарных дней.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно справке о произведенных ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат, истцу было начислено всего 1 509 831,53 руб., из которых в том числе: районный коэффициент – 214 713,24 руб., северная надбавка – 343 063,99 руб., надбавка за вредные условия труда – 26 344,29 руб., оплата за основной отпуск за 9 ней – 37 167,75 руб., отпуск за вредность за 1 день – 4 129,75 руб., компенсация отпуска (основной) за 7,33 дня – 27 453,20 руб., компенсация отпуска (крайний север) 9,33 дня – 34 943,84 руб., компенсация отпуска за вредность за 2,5 дней – 9 363,30 руб.

Всего истцом отработано 7,23 месяца у ответчика, его среднемесячная заработная плата за указанный период составила 208 828,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о том, что со стороны работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении, тогда как со стороны ответчика представлены доказательства, что работодателем в полном объеме произведен расчет с истцом, задолженности в настоящее время не имеется.

Так доводы истца о нарушении его прав, путем не выплаты не начисленного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях на суммы надбавки за работу в тяжелых условиях труда в размере 37 439,56 руб. суд находит несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в расчетных листках истца указаны неверные данные относительно начисления и выплаты ему надбавки за вредные условия труда. Перепроверив все расчетные листки истца, ответчик пришел к выводу, что им действительно не в полном объеме произведены данные выплаты. В связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель доплатил истцу 2 716,01 руб. надбавку за вредные условии труда, еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ лд.14), с которой также был уплачен НДФЛ в размере 406 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма вознаграждения за труд ФИО2 выплачена с учетом надбавки за вредность, на которую начислены и уплачены северная надбавка и районный коэффициент. Итого за период работы истца у ответчика ФИО2 была начислена и выплачена надбавка за вредность в размере 49 920,95 руб.

Представленный ответчиком в подтверждении данных сумм расчет, правильности начисления сомнений не вызывает, тогда как представленный истцом расчет суд признает неверным, основанный на изначально неверных данных, указанных в расчетных листках истца, а также неправильном арифметическом расчете районного коэффициента и северной надбавки. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 37 439,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу, не начисленного и не выплаченного районного коэффициента н процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях на единовременное начисление 138 000 руб. в размере 96 440 руб. суд приходит к следующим выводам.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом предусмотрено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Приказом о выплате разовой премии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена выплата в размере 76 666,67 руб. Этим же приказом было установлено, что сумму начислений выплачивать с учетом северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 30%, а также удержаний НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ итого к выплате ФИО2 было начислено 138 000 руб. складывающаяся следующим образом: сумма разовой премии в размере 76 666,67 руб., северная надбавка в размере 38 333,33 руб., районный коэффициент в размере 23 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма единовременного начисления, полученная на руки ФИО2 в размере 138 000 руб. включала в себя северную надбавку и районный коэффициент. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством РФ из общей суммы начислений был удержан и уплачен НДФЛ в размере 17 940 руб. Следовательно, требования истца выплаты в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца, о том, что на сумму другого единовременного начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 111 руб. районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях были начислены и выплачены также не состоятельно в связи с тем, что размер премии не является фиксированным, а устанавливается в АО «Становик» приказом руководителя общества. И выплата единовременной премии в меньшем размере по сравнению в предыдущим размером не свидетельствует о нарушении прав работника, а также не накладывает на работодателя обязательств по выплате премии в большем размере, о чем обоснованно указывает ответчик в своих письменных возражениях на иск.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу не начисленной и не выплаченной компенсация за основной неиспользованный основной отпуск при увольнении в размере 33 707,89 руб. суд приходит к следующему.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлено 50 дней отпуска из расчета: ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней; за работу в тяжелых условиях труда согласно оценке рабочих мест в количестве 6 календарных дней.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней и отпуск за вредность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня.

При увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истцу за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в сумме 62 431,34 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 19,16 календарных дней из них: 7,33 календарных дней за ежегодный основной оплачиваемый отпуск; 9.33 календарных дней за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера: 2,50 календарных дней за работу в тяжелых условиях труда согласно оценке рабочих мест.

Таким образом, все обязательства работодателя перед работником, в рамках требований трудового законодательства Российской Федерации, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требования истца о призвании действий ответчика по факту невыплаты ФИО2 заработной платы и компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении в размере 167 587,45 руб. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушение трудовых прав истца судом не установлено. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда м судебных расходов.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о недоказанности ФИО2 своих утверждении о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный основной отпуск при увольнении в спорные периоды и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с АО «Становик» невыплаченной заработной платы и компенсации за основной неиспользованный отпуск при увольнении в размере 167 587 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 г.