Изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5753/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002302-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пандора» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2023г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО «Пандора» (ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, на общую сумму 3 000 0000 (три миллиона) рублей.

Исполнение определения поручить Заволжскому РОСП г.Ярославля.

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Пандора», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на ритуальные услуги погребения.

В обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021г., погибла ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, являющийся работником ответчика. В результате смерти ФИО5 истцам, являющимся родственниками погибшей, причинен моральный вред.

01.06.2023г. представителем истцов по доверенности ФИО7 в адрес суда было направлено ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований. В обоснование указанного ходатайства представитель истцов указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Пандора», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В качестве доводов в частной жалобе указано, что объективных обстоятельств и фактов затруднительности или невозможности исполнения решения суда истцами представлено не было. Обжалуемое определение нарушает права и интересы ответчика, арест имущества, в том числе, денежных средств, создает препятствия в деятельности ответчика, оборотные средства, находящиеся на банковском счете ответчика заблокированы, что может привести к негативным последствиям для организации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии по делу мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных ими мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям процессуального Закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3). Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцами заявлены требования на значительные суммы, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств. При этом, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья на момент рассмотрения ходатайства счел его достаточно обоснованным, исходя из срочного и временного характера принятия обеспечительных мер.

Учитывая значительный размер заявленных истцами исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Принятые меры по обеспечению иска отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, являются соразмерными им.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что арест денежных средств нарушает права ответчика, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. При указанных обстоятельствах, в связи с законностью и обоснованностью, определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02.06.2023г. следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пандора» без удовлетворения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пандора» без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов