Дело № 2-852/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000819-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 06 июня 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 110 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принимая решение о компенсационной выплате, РСА исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий М.Д.В. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 250 рублей были перечислены на счет заявителя. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность М.Д.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере 145 250 рублей по обязательствам М.Д.В., возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 110 250 рублей получена ФИО1. Необоснованно – при отсутствии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Введение в заблуждение о возникновении у РСА обязанности по возмещению вреда, а затем последующее получение страхового возмещения от страховой компании является одной из форм злоупотребления ответчиком своим правом. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, но денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП М.Д.В. не была застрахована.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению№ ль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 110 250 рублей.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП М.Д.В. была застрахована.

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере 145 250 рублей по обязательствам М.Д.В., возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 110 250 рублей получена ФИО1. необоснованно – при отсутствии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА в адрес ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 110 250 руб., которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ФИО1 истцу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 110 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 110250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова