КОПИЯ
Дело № 2-3946/2025
УИД:50RS0028-01-2025-002387-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 и АО «ГЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной истцом от ущерба по договору №№. Согласно акту АО «ГЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры №№ произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №№. На основании договора страхования обществом было выплачено страховое возмещение в размере 219 534 руб. 68 коп. Полагает, что у общества возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 534 руб. 68 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 7586 руб. 04 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке.
Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено АО «ГЖЭУ-4».
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту АО «ГЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры №№ произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №№
На момент залива квартира №№ была застрахована по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры №№ является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате залива ущерб.
Согласно локальной смете, размер причиненного в результате залива ущерба составил 219534 руб. 68 коп.
Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 219534 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Судом установлено, что залив квартиры №№ произошел в результате неисправности клапана стиральной машины в вышерасположенной квартире №№, что зафиксировано в журнале АДС (№).
При обследовании общедомового имущества было установлено, что системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, каких-либо утечек или нарушений их функций не выявлено.
В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями. В удовлетворении требований к АО «ГЖЭУ-4» следует отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит взысканию 219 534 руб. 68 коп. в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7586 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 и АО «ГЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, расходов по делу – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации 219 534 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7586 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 25 июля 2025 года
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: