Решение по делу № 2-5923/2023 от 11.12.2023 - о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречным требованиям <ФИО> к <ФИО> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение изготовлено в

окончательной форме 11 декабря 2023 года

Дело №2-5923/23

50RS0035-01-2023-005997-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием адвоката Торбенко Д.В.,

с участием помощника прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил вселить ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После расторжения брака между родителями ФИО2 проживал вместе с мамой в другом жилом помещении согласно договоренности, был вынужден временно уйти из жилого помещения ввиду конфликтных отношений между родителями, до 19-летнего возраста проживал с матерью, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире. В 2021 году призван для прохождения срочной службы, в дальнейшем встал вопрос о месте проживания истца по месту регистрации, однако, ФИО3 препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменил входные замки, не предоставляет ключи от жилого помещения. Таким образом, ФИО2 не проживает в квартире по уважительной причине, намерен в нее вселиться.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, заявил встречные исковые требования, согласно которым просил признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО2 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 перестал быть членом семьи собственника и выехал из принадлежащего ФИО3 жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой. ФИО2 проживает совместно с матерью, никогда не оплачивал содержание спорного жилого помещения и никогда не предпринимал попыток вселиться.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО2, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3.

Третье лицо – ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу, встречный иск подлежащий удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4 на основании решения мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлено свидетельство о расторжении брака (л.д.20).

ФИО3и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является студентом МИТУ-МАСИ очно-заочной формы обучения.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 был зарегистрирован 22.08.2003г. в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10).

Кроме того, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил суду, что после расторжения брака между родителями ФИО2 проживал вместе с матерью в общежитии, после чего в её квартире, согласно договоренности, был вынужден временно уйти из жилого помещения ввиду конфликтных отношений между родителями, до 19-летнего возраста проживал с матерью, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире. В 2021 году призван для прохождения срочной службы, в дальнейшем встал вопрос о месте проживания по месту регистрации, однако ФИО3 препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменил входные замки, не предоставляет ключи от жилого помещения. Таким образом, ФИО2 не проживает в квартире по уважительной причине, намерен в нее вселиться.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживание сына ФИО2 в принадлежащей ему квартире считает нецелесообразным, так как в квартире проживают его вторая супруга и несовершеннолетние дети, рожденные во втором браке. Сам он в спорной квартире не проживает, имея в собственности иной жилое помещение. При этом ФИО2 как бывший член семьи прекратил право пользования спорной квартирой, поскольку с момента расторжения брака проживает с матерью, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом исходит из того, что ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, после расторжения брака не мог проживать в квартире, так как его место жительство было определено с матерью, более того, из представленной справки следует, что ФИО3 спорная квартира сдавалась в аренду.

По достижению совершеннолетнего возраста истец не мог проживать в квартире, поскольку ответчик полагал, что места в квартире недостаточно для проживания истца, являющегося его сыном от первого брака, так как в квартире на тот момент проживали вторая супруга ответчика и трое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании, который и в настоящее время полагает невозможным проживание истца в спорной квартире в связи с данными обстоятельствами.

Впоследствии истец проходил службу в Вооруженных силах РФ, с марта месяца принимал попытки ко вселению, в чём ему было ответчиком отказано по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что в квартире в настоящее время проживают его вторая супруга, с которой брак расторгнут, и его несовершеннолетние дети, не могут служить безусловным основанием для признания истца прекратившим право пользования жилым помещением и не имеющим права на проживание в спорной квартире, поскольку квартира является двух комнатной, и с учетом того, что двое несовершеннолетних детей являются также лицами мужского пола, возможно их проживание в одной комнате.

Доводы ответчика о наличии у матери истца недвижимого имущества - квартиры, в которой истец фактически проживает и может быть зарегистрирован, не могут являться безусловным основанием для отказа в иске и удовлетворения встречных требований, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения права пользования истца квартирой, принадлежащей отцу, которое у него возникло в несовершеннолетнем возрасте с учётом волеизъявления отца, и которое он не мог реализовывать по независящим от него причинам.Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением. При этом, фактически не проживая в спорной квартире он потребителем коммунальных услуг не являлся, а ввиду наличия конфликтных отношений не имел возможности определить порядок оплаты за жилье с учетом количества лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 являясь сыном ФИО3 не может являться его бывшим членом семьи в силу закона, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ,суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку ФИО2 имеет право на проживание в указанной квартире, принимая во внимание, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении его в квартиру по адресу <адрес>, об обязании ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проживании в спорной квартире.

Иные доводы ФИО9 не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова