Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

20 ноября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их представителя по ордеру адвоката Евграфовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С 20.07.2007 по 26.05.2021 истец состоял в браке с ФИО3

В период указанного брака в 2011 году супругами за совместно нажитые средства приобретена <адрес> в <адрес>.

Осенью 2022 года в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого супругами имущества ФИО1 стало известно о существовании заключенного ответчиками договора целевого дарения денежных средств от 28.10.2011, по условиям которого ФИО4 подарила своей дочери ФИО3 1 027 000 рублей для приобретения <адрес> в <адрес>, и о существовании расписки от той же даты о получении последней указанных денежных средств.

Между тем, в этот период супруги проживали с родителями ФИО3 В ходе их совместного общения ими была достигнута договоренность о получении ФИО4 банковских кредитов для приобретения супругами упомянутой выше квартиры и о последующем совместном погашении супругами этих кредитов. Именно в рамках такой договоренности ФИО4 передала ФИО1 и ФИО3 полученные ею в кредит денежные средства в общей сумме 1 027 000 рублей, которые были использованы супругами для приобретения <адрес> в <адрес>.

В последующем в рамках достигнутой сторонами по делу договоренности истец передавал зарабатываемые им денежные средства ФИО3, а та осуществляла платежи по заключенным на имя ФИО4 двум кредитным договорам.

Никакой иной договоренности между сторонами по делу об условиях передачи ФИО4 супругам ФИО1 и ФИО3 упомянутых выше денежных средств на момент их фактической передачи не было.

По изложенному в иске мнению, заключенный ответчиками договор дарения этих денежных средств является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный сторонами по делу договор займа денежных средств в сумме 1 027 000 рублей и с целью вывести приобретенную супругами за счет указанных денежных средств квартиру из под раздела совместно нажитого ими имущества. Данный договор и расписка о получении ФИО3 по нему денежных средств являются подложными документами.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать недействительными заключенный ответчиками договор целевого дарения денежных средств от 28.10.2011 и составленную ими расписку о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 на основании указанного договора дарения (л.д. 2-5).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали указанный выше иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сослались на не предоставление ответчиками оригиналов оспариваемых истцом договора и расписки, а также на не получение ФИО3 от истца согласия на получение в дар денежных средств от ФИО4

ФИО3, ФИО4 и их представитель по ордеру адвокат Евграфова В.В. возражали против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на недоказанность и несостоятельность утверждений истца о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 1 027 000 рублей обоим бывшим супругам ФИО1 и ФИО3 на условиях последующего погашения ими ее кредитных обязательств, на предоставление ответчиками по делу достоверных доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств ФИО4 только ФИО3 и именно в дар, а также на установление этого обстоятельства вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором участвовали ФИО1 и ФИО3

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Анадырского городского суда находилось гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением названного суда от 16.02.2023 установлено, что в период с 20.07.2007 по 26.05.2021 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО1 и ФИО3 за 1 600 000 рублей приобрели <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

Указанная квартира приобретена за счет совместных денежных средств супругов в сумме 273 000 рублей, личных денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей и личных денежных средств ФИО3 в сумме 1 027 000 рублей, подаренных ей ее матерью ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела ФИО1 оспаривал факт дарения ФИО4 денежных средств в сумме 1 027 000 рублей ФИО3 и заявлял об их передаче ФИО4 обоим супругам по устной договоренности, по условиям которой она заключает с банком кредитные договоры, передает полученные кредитные средства супругам на покупку квартиры, а те погашают ее обязательства перед банком.

Судом установлено, что ФИО4 действительно обсуждала с ФИО1 и ФИО3 возможность приобретения супругам отдельной квартиры, что изначально они планировали, что она заключит с банком кредитные договоры, а полученные денежные средства передаст сторонам для покупки квартиры с условием погашения ими ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам. Однако в последующем она и ее супруг решили подарить полученные в кредит денежные средства дочери, поскольку их материальное положение позволяло им самим исполнять кредитные обязательства.

По результатам оценки всех представленных сторонами доказательств суд признал доказанными факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 1 027 000 рублей ФИО3 в дар на основании договора дарения от 28.10.2011 и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являлись личной собственностью ФИО3, в период брака с ФИО1 не наживались и не являлись общим доходом супругов. Приведенные выше доводы ФИО1 об оспаривании указанных обстоятельств суд отклонил как голословные, недоказанные и опровергающиеся представленными ФИО3 доказательствами (л.д. 41-44, 122-125).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, оспаривать (опровергать) установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства могут лишь лица, не привлеченные к участию в таком деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 № 88-7543/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 88-12469/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 № 88-2662/2023, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 № 88-6090, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88-2782/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 № 88-2339/2020 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 № 88-2591/2021.

По изложенным основаниям установленные решением Анадырского городского суда от 16.02.2023 и приведенные выше обстоятельства передачи ФИО4 денежных средств в сумме 1 027 000 рублей только ФИО3 и именно в дар на основании договора дарения от 28.10.2011 суд признает обязательными для суда и не подлежащими оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отклоняет без оценки доводы ФИО1 о передаче ФИО4 указанных денежных средств бывшим супругам в рамках достигнутой сторонами по делу устной договоренности о последующем возврате ими этих денежных средств ФИО4 путем погашения ее кредитных обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах и по тем же основаниям суд отклоняет и доводы истца о притворности заключенного ответчиками договора дарения от 28.10.2011 как сделки, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный сторонами по делу договор займа указанных выше денежных средств в сумме 1 027 000 рублей и с целью вывести приобретенную супругами за счет этих денежных средств <адрес> в <адрес> из под раздела совместно нажитого ими имущества.

Доводы истца и его представителя о подложности представленных ответчиками договора дарения и расписки со ссылками на их изготовление ими намного позднее дня приобретения супругами упомянутой выше квартиры, а также на умышленное ламинирование ответчиками данных документов с целью исключения в последующем возможности проведения в отношении них экспертизы давности суд отклоняет как голословные, надуманные и недоказанные.

Более того, указанные доводы во всяком случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они также направлены на оспаривание указанных выше фактических обстоятельств, установленных судом по другому гражданскому делу с участием ФИО1, при рассмотрении которого ФИО3 также представляла экземпляры упомянутого выше договора и расписки.

Доводы представителя истца об отсутствии согласия его доверителя на получение ФИО3 в дар от ФИО4 денежных средств суд отклоняет как не основанные на законе и не имеющие правового значения.

Действующим законодательством необходимость согласия второго супруга на получение первым супругом какого-либо имущества в дар не требуется.

Каких-либо иных оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора дарения денежных средств от 28.10.2011 истцом и его представителем суду не приведено.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора дарения недействительным по мотивам его притворности как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительной представленной ответчиками расписки от 28.10.2011, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная расписка является лишь документом-доказательством, удостоверяющим факт передачи дарителем денежных средств одаряемому, сама по себе сделкой не является и потому не может быть признана недействительной по нормам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными заключенного ответчиками 28.10.2011 договора целевого дарения денежных средств в сумме 1 027 000 рублей и составленной ими расписки о получении ФИО3 данных денежных средств от ФИО4 на основании указанного договора дарения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.