Решение по делу № 2-606/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-606/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000299-96

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 22.05.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS RX», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением БВА. В результате ДТП произошел наезд указанного транспортного средства на опору воздушной линии освещения (ЛЭП) в результате нарушения ПДД водителем БВА 28.05.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратилась страхователь ФИО1 по полису КАСКО № на транспортное средство «LEXUS RX», г.р.з. №, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за ущерб поврежденному автомобилю. 01.06.2021 года страховой компанией организован первичный осмотр транспортного средства для целей установления объема повреждений. 15.06.2021 года страховой компанией организован повторный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений.

27.07.2021 года ИП ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был выставлен счет на оплату осуществлённого восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 1 386 640,80 рублей (1 442 063,80 рублей (по заказ-наряду) - 55 423.00 рублей (франшиза)). 09.08.2021 года в соответствии с выставленным счетом восстановительной ремонт транспортного средства был оплачен страховой компанией в общем размере 1 386 640,80 руб. (по полису КАСКО №). 16.08.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО № на транспортное средство «LEXUS RX», г.р.з. № с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный опоре ЛЭП. 23.08.2021 года экспертным заключением № определена сумма ущерба поврежденной ЛЭП в размере 66 129 рублей 25 копеек. 25.08.2021 года, в соответствии с экспертным заключением, ООО <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 66 129 рублей 25 копеек (по полису ОСАГО №). Поскольку потерпевшей стороной (ООО <данные изъяты>) совместно с заявлением о наступлении страхового случая были представлены ранее отсутствующие у страховщика документы компетентных органов, а именно: протокол по делу об АП № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении БВА, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении БВА, страховой компанией было принято решение о выставлении в адрес водителя БВА регрессных требований. 09.09.2021 года на основании уже имеющейся у ПАО СК «Росгосстрах» совокупности доказательств в адрес БВА была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты ущерба в размере 66 129 рублей 25 копеек в порядке регресса по основанию, предусмотренному положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (сокрытие с места ДТП). 28.09.2021 года БВА произведена оплата выставленных в отношении него регрессных требований по пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме в размере 66 129 рублей 25 копеек. На основании дополнительных документов, представленных потерпевшим лицом ООО <данные изъяты>, а также на основании факта оплаты БВА регрессных требований по соответствующему основанию регресса, компанией ПАО СК «Росгосстрах» была инициирована внутренняя проверка. По результатам проверки было установлено, что согласно сведениям официального сайта мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30, БВА действительно был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП постановлением от 29.07.2021 года по делу №. С учетом изложенного, в отношении страхователя ФИО1 был выявлен факт неосновательного обогащения. Поскольку водитель БВА скрылся с места ДТП, то страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX», г.р.з. №, оплате не подлежало. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 1 386 640 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 рублей 20 копеек.

Протокольным определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что страховой компании был предъявлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в связи с чем страховая компания не могла не знать о совершении БВА правонарушения. Денежные средства были перечислены страховой компанией не ФИО1, а третьему лицу, производившему ремонт.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля КЮВ пояснила, что вместе с отцом БВА получала документы в ГИБДД по факту ДТП, в том числе протокол по делу об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП. Позже этот протокол был передан в страховую компанию вместе с другими документами.

Свидетель КВС в судебном заседании показал, что отвозил ФИО1 в ГИБДД, где та забирала документы по факту ДТП. Знает, что впоследствии эти документы были переданы в страховую компанию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX, гос.рег.знак №, 2020 года выпуска. Указанное транспортное средство в период с 23.07.2020 по 22.07.2021 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. БВА является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вписан в полис КАСКО.

В соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями по рискам «Техническая помощь» и «Дополнительные услуги» события произошедшие:

- в результате умышленных действий страхователя (водителя) по договору страхования, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения указанными лицами преступления (пп. «а» п 4.1 Правил);

- в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, т до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование (пп «б» п 4.1. Правил).

К страховому риску не относятся, не являются страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель), за исключением признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.3.16 Правил).

22.05.2021 в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX, гос.рег.знак № под управлением БВА, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда водителя на опору ЛЭП.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28.07.2021 БВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

При обращении 28.05.2021 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая к заявлению страхователем были приложены оригинал страхового полиса (договора страхования), свидетельство о регистрации ТС/ПТС, постановление по делу об административном правонарушении.

Как указывает представитель ФИО1, у истца имелась возможность не признавать случай страховым.

Вместе с тем, из представленного пакета документов не следует, что БВА было оставлено место ДТП. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 26.05.2021 УИН № БВА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожного сооружения, технического средства организации движения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Именно указанное постановление было представлено ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что страховщику на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события, было известно об обстоятельствах, препятствующих признанию события страховым случаем, материалы дела не содержат.

01.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ответчика и составлен акт № от 01.06.2021, в котором отражены повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП от 22.05.2021.

Из заказа-наряда № от 14.07.2021 следует, что ИП ФИО3 произведен ремонт автомобиля LEXUS RX, гос.рег.знак № на сумму 1 386 640 рублей 80 копеек с учетом износа.

Указанная сумма была выплачена ИП ФИО3 страховщиком на основании акта №, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021.

16.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.05.2021, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему (повреждение опоры ЛЭП).

Из представленных документов, поступивших 16.08.2021, ПАО СК «Росгосстрах» стало известно об оставлении БВА места ДТП 22.05.2021 и возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с содержанием договора добровольного страхования, в том числе с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью страхователя в полисе (договоре) страхования и приложении № 1 к нему.

Таким образом, страхователю ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события было известно, что имеются обстоятельства, препятствующие возникновению у нее права на получение страхового возмещения, поскольку действия БВА в момент ДТП не соответствовали условиям договора страхования. Вместе с тем, в результате сокрытия данного факта у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX, гос.рег.знак №, проведенного ИП ФИО3 на сумму 1 386 640 рублей 80 копеек.

Суд также принимает во внимание позицию истца, который ссылается на недопустимость в качестве доказательства заключения судебной экспертизы № от 29.09.2023, проведенной ИП КЭВ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX, гос.рег.знак №, поскольку экспертом не отражена стоимость всех повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком 01.06.2021, однако отражена стоимость запасных частей, годных к реализации на вторичном рынке.

Вместе с тем, согласно пп. «а» п. 11.6 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Пунктом 11.8 Правил страхования предусмотрено, что при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 1 386 640 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 133 (пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.