УИД - 59RS0004-01-2023-003096-03

Дело № 33-8089/2023 (9-359/2023)

Судья – Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 5353591, 26 руб. за период с 12.10.2019 по 06.06.2023 с последующим начислением процентов с 07.06.2023 из расчета 7 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа по договору займа от 11.10.2019, по день фактического исполнения обязательств; пени, предусмотренных п. 7.1 договора займа в размере 1 000 000 рублей за период с 12.11.2019 по 06.06.2023 с последующим начислением неустойки с 07.06.2023 из расчета 0,2% в день, начисляемых на остаток суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются с августа 2020 года, сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что дополнительными соглашениями к договору займа и к договору ипотеки изменена подсудность споров на третейского судью, в связи с чем соглашение о передаче споров на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми не подлежит применению. Полагает, что поскольку решение третейского суда от 04.12.2020 отменено в связи с тем, что указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, то иск, согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 7.6 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми. Таким образом, условиями договора займа установлена договорная подсудность разрешения споров.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Из пункта 1.4. дополнительного соглашения к договору займа с предоставлением по залог недвижимого имущества от 11.10.2019 и п. 1.2. дополнительного соглашения к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 11.09.2019 следует, что сторонами изменена договорная подсудность, определено, что разрешение всех споров и разногласий, возникающих из указанных договоров или в связи с ними подлежат рассмотрению третейским судьей Нигматуллиным Ф.Н. Указанные дополнительные соглашения к договорам, содержащие условия об изменении договорной подсудности, были заключены между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке ими не оспаривались, то есть являются действительными.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по указанному основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления (л.д. 1-3), определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда удовлетворено в части взыскания процентов за пользование займом по договору денежного займа от 11.10.2019 в размере 462 000 руб. с последующим начислением с 10.11.2020 по ставке 7% в месяц от суммы займа по день фактического возврата; взыскания пени по договору денежного займа от 11.10.2019 начиная с 10.11.2020 по ставке 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в связи с противоречием решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 оставлено без изменения. Таким образом, стороны третейского разбирательства имеют право обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись)