Решение по делу № 2-678/2023 от 15.09.2023

УИД37RS0021-01-2023-000705-35 Дело № 2-678/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, СПАО «Ингосстрах» был составлен акт <№> и платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> произведена оплата в размере 87300 руб.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность Ответчика была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате <№> в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 87300 руб. были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик привлечен по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 5- 377/2020 Ответчик, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полает, что истцом завышены цены на восстановительный ремонт, также просил учесть что он является инвалидом 1 группы.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> по вине ответчика произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащее К., и под его управлением. ФИО1 скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа (согласно акта осмотра транспортного средства и заключения независимой технической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) рассчитана в сумме 87300 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 128-145).

В силу положений, п. п. 1, 2 ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п. 6 ст. 14.1. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец по требованию страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" на основании заявления о страховом возмещении приняло решение о компенсационной выплате в сумме сумма, каковую перечислил <ДД.ММ.ГГГГ> в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается материалами дела (л.д. 42-48).

В силу п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика в нарушение указанных норм, не представлено каких либо доказательств опровергающих или свидетельствующих о необоснованности затрат истца, в связи с чем, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о наличии у ответчика инвалидности исходя из существа рассматриваемого спора, основанием для отказа в удовлетворении иска, судом приняты быть не могут.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 87300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины в размере 2819 рублей.

ИНН Российского Союза Автостраховщиков 7705469845

ИНН ФИО1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>