Дело № 2- 5917/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,
23 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке сатьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в конце июня или начале июля 2022 года подарила ФИО2, <адрес>, полученную ей по наследству. В этот же день была совершена сделка дарения между ней и ответчиком в соответствии с которой она подарила ФИО2 свою <адрес> городе Волжском. Заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанное следует из того, что ответчик в <адрес> до настоящего времени не вселился, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию и ремонту жилья не несет. Она до настоящего времени проживает по спорному адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор дарения <адрес> недействительной сделкой ввиду её мнимости, применив последствия недействительности сделки.
Истец – ФИО3, будучи извещена о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения требований.
Ответчик- ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что при совершении сделки дарения, истец выразила свое желание подарить спорную квартиру именно ему, умысла на создание видимости сделки у сторон не было. После перехода к нему права собственности на квартиру, он оплачивает коммунальные услуги, переоформил на свое имя лицевые счета. Проживание истца в спорной квартире не может являться основанием для признания сделки мнимой, а свидетельствует о том, что он не препятствует в пользовании истцу данным жилым помещением. Он в квартире не проживает, так как у него нет в этом необходимости. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
В судебном заседании установлено, что 1 июля 2022 года между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
5 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за ФИО2
Как следует из материалов дела, у ФИО4 иного жилья не имеется. После перехода права собственности на спорную квартиру ФИО2, она продолжает проживать в <адрес>, оплачивать коммунальные услуги.
ФИО2 же, после приобретения права собственности, в данную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья с 5 июля 2022 года не производил. Ответчиком представлены квитанции об уплате расходов на содержание жилья за май и август 2023 года, а также, совершенные после обращения истца в суд с настоящим иском, за октябрь 2023 года, не могут свидетельствовать о принятии им в дар спорного жилого помещения. Как пояснил ответчик в судебном заседании, что данная сделка дарения совершена для того, чтобы данной квартира не отошла сыну истца ФИО5
Из, исследованной судом видеосъемки разговора ФИО3 и ФИО2, а также из постановления ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому от 16 октября 2023 года, пояснений истца в судебном заседании, следует, что ФИО3 не согласна с условиями договора, поскольку намеревалась заключить договор о обременением, так как опасается ответчика, который может выселить ей из квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, опираясь в том числе на объяснения ответчика (о том, что целью заключения договора являлось избежание отчуждения спорной квартиры сыну истца), полагает установленным, что ФИО3, заключая договор дарения 1 июля 2022 года, не имела намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества ФИО2
Названное свидетельствует, что ФИО3 и ФИО2 заключили оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка является недействительной (мнимой).
Доводы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, тем самым сделка исполнена, не могут являться основанием для отказа в иске.
Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения мнимым.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества ФИО2 его прав и обязанностей как собственника.
При изложенных обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку дарения недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки, которая должна быть достигнута в обычном обороте - передача имущества иному лицу.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от 1 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении <адрес> <адрес> <адрес>.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО3,, родившейся "."..г. (паспорт <...>) и ФИО2, родившимся "."..г. (паспорт 18 <...>).
Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО3, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основаниям основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2-5917/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-007872-91