Дело № 2-2482/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002620-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИИ «СИГНАЛ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

НИИ "СИГНАЛ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба в размере 57600,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО6 М.Н., под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, с гос.рег.знаком №, собственником которой является Московский -исследовательский институт "СИГНАЛ". Согласно постановлению № от 16.07.2024 установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Daewoo Matiz, с гос. рег. знаком № следовал по улице Садовая - Спасская в направлении ФИО7 площади, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, с гос.рег.знаком №, тем самым совершил правонарушение, предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Octavia, с гос.рег.знаком № были причинены механические повреждения. 22.07.2024 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" № 1486964 от 22.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia, с гос.рег.знаком № составляет 57600 рублей. Ответчикам была направлена досудебная, претензия которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО6 М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, вина владельца источника повышенной опасности и противоправное изъятие этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 16.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО6 М.Н., под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, с гос.рег.знаком №, собственником которой является Московский -исследовательский институт "СИГНАЛ".

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Daewoo Matiz, с гос. рег. знаком № следовал по улице Садовая - Спасская в направлении ФИО7 площади, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, с гос.рег.знаком №, тем самым совершил правонарушение, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 18).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона автогражданская ответственность ФИО3, собственника автомашины Daewoo Matiz, с гос. рег. знаком №, не застрахована, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с собственника ФИО3, а в силу вышеуказанных положений закона - также и с водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Межрегиональный экспертно-Технический центр "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу НИИ "СИГНАЛ" транспортного средства марки Skoda Octavia, с гос.рег.знаком № составляет 57600 рублей ( л.д. 28-31).

Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не нашел, ответчиками ФИО2, ФИО3 в суд не было предоставлено доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 57 600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение 197983 от 21.01.2025), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НИИ «СИГНАЛ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 404662317 выданного ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу НИИ «СИГНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), солидарно, сумму ущерба в размере 57600,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 404662317 выданного ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу НИИ «СИГНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева