Решение по делу № 2-211/2025 от 23.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекающих из ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-211/2025

УИД №44RS0005-01-2024-000022-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» в лице Костромского филиала АО «Согаз», АО «Согаз» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекающих из ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз» в лице Костромского филиала АО «Согаз» о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа по закону об «ОСАГО» в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 139,90 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз». После ДТП потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «Согаз» потерпевшему начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 73200 рублей, которая была перечислена на его лицевой счет. С выплаченной суммой потерпевший не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензий, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично. ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта, на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра, по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150 000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 150000-73200=76 800 рублей. Обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления иска на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 578 дней, таким образом, неустойка равна 76 800х578х1/100=400 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Позднее истец уточнил требования на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № при решении вопроса о выплате материального ущерба (расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по методике МинЮста на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 051,38 рублей, эксперт ФИО12) и просил взыскать с ответчика АО «Согаз» в лице Костромского филиала АО «Согаз» ущерб в размере 388 751,38 рублей - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере не более 305 169,00 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 50% компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей почтовые расходы в размере 139,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца. Также в ходатайстве полностью поддержал заявленные уточненные исковые требования, пояснил, что представленные в материалы дела заключения <данные изъяты>, выполненное ответчиком АО «Согаз», а также <данные изъяты> выполненное финансовым уполномоченным, выполнены по Единой методике. Из существа спора следует, что истец просит взыскать убытки, которые должны определяться в соответствии с действующими на дату рассмотрения спора рыночными ценами. Такое доказательство, а именно заключение ФИО12 представлено истцом в обоснование уточненных исковых требований. Обращает внимание, что объем механических повреждений во всех заключениях совпадает, отличаются лишь Методики и заложенные в них ценовые параметры, а именно: в первых двух заключениях это Единая методика (иной нормочас и стоимость запасных частей, но на дату ДТП), в последней – текущие рыночные цены.; иных заключений, опровергающих рыночную стоимость ремонта на дату рассмотрения спора не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменном отзыве суду исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец обратился в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая. На основании проведенных экспертиз с целью определения размера страховых выплат, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем ответчиком в конечном итоге произведена выплата истцу в размере 92 300,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 провел экспертизу, согласно выводов которой принял решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с АО «Согаз» 10 000,00 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в полном объеме и в установленный законом срок. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. В письменном отзыве на уточненные исковые требования поддержал изложенную позицию, в части экспертного заключения, предоставленного истцом, пояснил, что законом не установлено требование о проведении независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, сами заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей не являются необходимыми, экспертиза проведена по собственной инициативе истца. При этом ранее ответчик выплатил истцу расходы на проведение экспертизы в размере 7 458,00 рублей. В части возмещения убытков ответчик не признает требование о взыскании убытков на основании указанной методики МинЮста, так как размер выплаты страхового возмещения, с учетом соглашения о выплате в денежной форме, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П на дату ДТП, а не в соответствии с методикой МинЮста на дату проведения экспертизы.

Третье лицо -Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций,(далее Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В предоставленных письменных объяснениях считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Также указал, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной экспертизы). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями ознакомлена, с иском не согласна, требования неправомерные.

Представитель третьего лица РЭГ ГИБДД МО МВД России "Буйский" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц..

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз». Вторым участником ДТП является автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». Виновной в ДТП признана ФИО3, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. (том. л.д. 99).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения (том. 1 л.д. 95-97), где в заявлении указал, что просит осуществлять страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по его реквизитам, при этом галочка в поле, которое заполняется при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО ФИО1 не поставлена. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление в АО «Согаз» с просьбой производить выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «Согаз. (том. 1 л.д. 98.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в АО «Согаз» с просьбой организовать дополнительный осмотр ТС. (том. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей, согласно платежного поручения №. (том. 1 л.д. 219)

ФИО1 через своего представителя ФИО4, не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения из претензии следует, что при проведении независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115900 рублей. Таким образом, недоплата составляет 42700 рублей, стоимость независимой экспертизы 25 000 рублей, стоимость доверенности 2000 рублей (том. 1 л.д. 219 оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 300,00 рублей. (том. 1 л.д. 135-168)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия в документах, направленных в АО «Согаз» незаверенной копии доверенности на представителя (том. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа в размере 326 800,00 рублей, а также выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей. Также в претензии указано, что АО «Согаз» изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, при этом истец предложил страховой компании свою организацию, которая проведет ремонт автомобиля. (том. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 100,00 рублей (92 300 – 73 200), расходов на проведение экспертизы в размере 7 458,00 рублей по платежному поручению №. (том. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 94 831,00 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 82 503,00 рублей. (том. 1 л.д. 248 оборот, 249)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по оплате юридических услуг Общий размер требований составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение, которым требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплаты юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 10 000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежит исполнению АО «Согаз» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения АО «Согаз» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 846,00 рублей размер взыскиваемой неустойки с ранее уплаченной неустойкой в общей сумме 94 831,00 рубль, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №125-ФЗ вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленным ГПК РФ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.175-184).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотренного обращения ФИО1 была назначена независимая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 131284,79, с учетом износа 102300 рублей Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 672030 рублей. Расхождение результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт, между заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено АО «Согаз» добровольно, платежным поручением № перечислено ФИО1 10 000,00 рублей. Всего АО «Согаз» перечислило ФИО1 102 300,00 рублей.

В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО11 На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра, по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № при решении вопроса о выплате материального ущерба (расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по методике Минюста на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 051,38 рублей) и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 388 751,38 рублей - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (491051,38 – 73200 – 19100 – 10000), неустойку в размере не более 305 169,00 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 50% компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей почтовые расходы в размере 139,90 рублей.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Установлено, что согласно заявлению о страховом случае, поданному в АО "Согаз», ФИО1 просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, представила банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. При этом истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Волеизъявление ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты выражено явно и недвусмысленно путем собственноручного заполнения заявления и предоставлении реквизитов счета. Также позже представителем ФИО1 ФИО4 было написано заявление о доплате страхового возмещения по экспертизе ИП ФИО12. И только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1,5 года после ДТП) истцом и его представителем написано заявление в страховую компанию об организации восстановительного ремонта по страховому случаю.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и было сделано страховой компанией.

Соответственно, страховое возмещение было выплачено ФИО1 страховой компанией АО «Согаз» в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, подлежащей замене при восстановительном ремонте по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ и об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания дополнительных убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (почтовых, на составление доверенности, юридических услуг).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Согаз» в лице Костромского филиала АО «Согаз», АО «Согаз» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, вытекающих из ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 года