Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.
Судья Лебедева Н.В. Дело №33-6524/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002686-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-3280/2022 по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 24.10.2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 700 руб. С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Решение вступило в законную силу 29.11.2022 г.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда: ФИО1 в срок до 15 числа каждого месяца выплачивает ФИО2 денежные средства в размере не менее 1500 руб. до полного погашения задолженности.
Мотивирует заявление тем, что в связи с тяжелым материальным положением не может единовременно исполнить решение суда: заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых заявитель содержит единолично, без сторонней помощи, проживает на съемной квартире. 27.01.2023 г. ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, для заключения которого был взят кредит в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по которому составляет 30 456 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, подав на определение суда частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Вывод судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного решения, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от 24.10.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 267 100 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2022 г.
С момента вступления решения суда в законную силу взыскателю перечислено лишь 13 000 руб. Доказательств добровольного исполнения ФИО1 решения суда не представлено.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении, связанном с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, проживанием на съемной квартире, наличием кредитных обязательств, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Следует учитывать, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств вступило в законную силу 29.11.2022 г., а кредитный договор, договор участия в долевом строительстве заключены ФИО1 27.01.2023 г., то есть после возникновения обязательства по выплате денежных средств взыскателю.
При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что у нее не имеется иного дохода, кроме заработной платы в размере 30 000 руб., учитывая размер ежемесячного платежа по погашению кредита 30 456 руб. Оставшихся денежных средств после уплаты ежемесячного платежа по кредиту в размере 456 руб. явно недостаточно для минимального материального обеспечения заявителя с двумя детьми, учитывая необходимость внесения и арендной платы за жилье.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явно ином доходе ФИО1, чем указывается заявителем, и подтверждают обоснованные выводы суда об отсутствии правовых основания для предоставления рассрочки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, исходя из предложенного заявителем варианта об уплате 1 500 руб. в месяц при сумме долга 267 100 руб. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что, прежде всего, противоречит требованиям ст.13 ГПК, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также нарушает задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.