2-1710/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично),

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, мотивируя тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Кадастровый номер квартиры (далее - Объект) №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец приобрел данный Объект на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Объекта по Договору составляет 2200277 рублей 00 копеек (три миллиона триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «Специализированный Застройщик «МК-СитиСтрой».

Согласно Договору, застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. При дальнейшем проживании Истец обнаружил в Объекте недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по местному времени.

Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте (Приложение №) в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 307272 руб.Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Поскольку направленная в досудебном порядке Истцами Ответчику претензия о возврате денежных средств, была оставлена последним без ответа, а также направленные в претензии требования не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере 307272 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., Штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы - 800 рублей; расходы на составление доверенности - 2 400 рублей.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились на судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья

Моисеева Г.Л.