Решение по делу № 2-232/2023 от 19.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-232/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008104-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Дзержинского района г.Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным номером № регион, VIN X№, 2010 года выпуска, двигаясь от <адрес> в <адрес> в сторону автодороги «Волгоград-Новая Надежда», напротив строения №Б в <адрес>, из-за бездействия ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи наличием выбоин на дороге, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.

По указанному факту уполномоченными сотрудниками ГИБДД вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением N 1 «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия».

Ввиду наличия повреждений, ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел диагностику рулевого механизма поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг., с целью организации осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба, истец направил в адрес ответчиков телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы, связанные с направлением телеграммы, составили 534 рубля.

Согласно выводам экспертного заключения N 1355/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, поврежденному транспортному средству причинен ущерб в размере 800 030 рублей, без учета износа.

На основании договора N 1З55 от ДД.ММ.ГГГГг., за проведение независимой экспертизы, истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заказ - наряду N ИП00127835 от ДД.ММ.ГГГГг., за диагностику автомобиля истец оплатил 702 рубля, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, полагая, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в движении в виде выбоин, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 800 030 рублей, расходы, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 702 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО2, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании видеозапись места происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 статьи 24 данного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с п. 5.2.4, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником автотранспортного средства – автомашины марки «№», с государственным номером № регион, VIN X№, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным номером № регион, VIN X№, 2010 года выпуска, двигаясь от <адрес> в <адрес> по ш.Авиаторов в сторону автодороги «Волгоград-Новая Надежда», на участке указанной дороги, напротив строения 18К/11 ООТ «Аэропорт», совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью выявления повреждения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО4 для произведения диагностики рулевого механизма поврежденного автомобиля, за оказанные услуги Алиевым С. оплачена сумма в размере 702 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также заказ-нарядом № ИП00127835 от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из выводов экспертного заключения N 1355/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия поврежденному транспортному средству причинен ущерб в размере 800030 рублей, без учета износа.

На основании договора N 1З55 от ДД.ММ.ГГГГг., за проведение независимой экспертизы, истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2022г.

Как следует из административного материала, дорожная выбоина, расположенная на участке дороги от <адрес> в <адрес> по ш.Авиаторов в сторону автодороги «Волгоград-Новая Надежда», напротив строения 18К/11 ООТ «Аэропорт», имеет размеры: 80 см - длина, 90 см - ширина, 16 см - высота.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги, где произошло ДТП, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Истцом для подтверждения размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Юг», согласно выводам которого, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 800 030 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не обжалован, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 800 030 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на диагностику в сумме 702 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с Администрации Волгограда в пользу истца, также подлежат расходы понесенные в связи с направлением телеграммы в размере 534 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику администрации <адрес>, поскольку не является надлежащим ответчиком, т.е. лицом причинившим ущерб имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда – отказать.

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении вреда в размере 800 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 702 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 534 рублей – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 800 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 702 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 26 января 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко