Дело № 2-2134/2025
73RS0025-02-2025-000122-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 28 апреля 2024 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 в р.п. Чердаклы Ульяновской области ФИО2 был совершен наезд на пешехода А.В.А. В результате указанных противоправных действий ответчика А.В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, являлась ФИО3
Чердаклинским районным судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело №.... по исковому заявлению А.В.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом в части присужденного размера компенсации морального вреда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.06.2024 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу А.В.А. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. В иске к ФИО2 отказано.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024, апелляционное определение Ульяновского областного суда было оставлено без изменения.
По состоянию на 24.12.2024 с ФИО3 в пользу А.В.А. удержано в рамках исполнительного производства 55713,16 руб.
В добровольном порядке по требованию ООО «Капитал-МС» ФИО3 была произведена выплата в размере 10915,36 руб.
Просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного ущерба в размере 66628,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, от последней в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного размере 10000 руб. за следующие действия:
ФИО2 27.03.2023 года в 19 час. 52 мин. в районе <...> управляя автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №...., нарушил п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, где допустил наезд на пешехода А.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.В.А., согласно заключению эксперта №.... от 01.09.2023 года, причинен средней тяжести вред здоровью.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 исковые требования А.В.А. к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу А.В.А., как с лица, причинившего вред взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 морального вреда в большем размере А.В.А. отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.06.2024 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу А.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
Основанием принятия данного решения послужил факт того, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. №.... являлась ФИО3 ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие у него на это законных оснований.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда вступило в законную силу 25.06.2024.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
На основании апелляционного определения Ульяновского областного суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП.По состоянию на 20.02.2025 с ФИО3 по исполнительному производству удержано 55713,16 руб.
30.07.2024 ООО «Капитал МС» в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию А.В.А. за оказание ей медицинской помощи в размере 10915 руб.
05.09.2024 ФИО3 сумма в размере 10915 руб. была перечислена в ООО «Капитал МС».
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Поскольку вред, причиненный в результате ДТП А.В.А. в результате действий ФИО2 установлен судебными решениями. Сам ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №.... свою вину в ДТП не оспаривал, ФИО3 понесла убытки по возмещению ущерба А.В.А. и ООО «Капитал МС» от действий ФИО2, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 66628,52 руб.
Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Поскольку требования истца удовлетворены, при подаче иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере 4000 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> г.р., уроженца <...> (паспорт №....) в пользу ФИО3, <...> г.р., уроженки <...> (СНИЛС №....) материальный ущерб в размере 66628,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Всего 70628,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.