Гражданское дело --г.

28RS0---58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2023 г --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО5, Управлению Федеральной службы приставов по --, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО5, Управлению Федеральной службы приставов по --, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела ОСП по -- и -- ФИО4 и ФИО5 по списанию с ее банковского счета денежных средств в размере 2248,48 рубля и 200 рублей в рамках исполнительного производства ---ИП.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 10 566,9 рубля, в том числе в форме реального ущерба - 2 448,48 рубля и упущенной выгоды (неполученных доходов в виде процентов по вкладу) в сумме 8 118,42 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 422,68 рубля и понесенные почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления ответчика и третьим лицам в размере, указанном в почтовой квитанции, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Свои требования истец мотивирует тем, что в -- между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор срочного банковского вклада --, по условиям которого банк принял от истца (вкладчика) 500 000 руб. на срок с -- по -- с процентной ставкой 6,5% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке "до востребования", действующей на дату изъятия вклада. Вклад является не пополняемым, частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Как ей стало известно, в отношении нее (которая является моей полной тезкой) Свободненским районным судебным участком -- был вынесен судебный приказ от -- по делу -- о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2248,48 рубля, а также госпошлины в размере 200 рублей, который поступил на исполнение в ОСП по -- и --, при этом был указан адрес должника в -- (куда копия судебного приказа и была направлена) и отсутствовали идентифицирующие признаки должника, которые должны быть указаны в исполнительном документе (в данном случае судебном приказе) согласно п.5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, одни из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО5 в нарушение требований подп.4 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудили исполнительное производство ---ИП, однако при этом стали производить исполнительские действия не в отношении должника, по которому был вынесен судебный приказ, а в отношении нее.

-- с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 была списана по исполнительному производству ---ИП сумма в размере 2248,48 рубля (списание она тогда не заметила).

-- с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», была списана сумма на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 была списана по исполнительному производству ---ИП сумма 200 рублей, тогда истец и узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, хотя никакого отношения к реальному должнику она не имеет, с 1984 года по настоящее время зарегистрирована в г. Н.Новгороде по месту своего проживания и в -- никогда не была и не имею там недвижимости.

-- АО «Почта Банк», получив Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о списании по исполнительному производству ---ИП суммы 200 рублей также его исполнил, списав за счет средств вклада 200 рублей, досрочно расторгла договор вклада, переведя 500 000 руб. и проценты по ставке «до востребования» в размере 6,58 рубля на текущий (сберегательный) счет, после чего указанные 200 рублей были списаны с этого счета на депозитный счет ССП, что подтверждается письмом-ответом этого Банка, однако получив двойное исполнение пристав возвратил эту сумму на ее текущий счет.

После окончания срока действия договора банковского вклада (--) она обратилась в АО «Почта Банк» и узнала, что вместо причитающихся ей срочных процентов в размере 8125 рублей ей было начислено только 6,58 рубля, что привело к возникновению у нее убытков и виде упущенной выгоды в размере 8 118,42 рубля (8125 рублей - 6,58 рубля).

Возбужденное исполнительное производство ---ИП окончено фактическим исполнением.

Несмотря на ее обращения в адрес ОСП по -- и -- и Управление Федеральной службы судебных приставов по -- с соответствующими жалобами в ноябре и декабре 2022 года, ответ на них до сих пор в ее адрес не направлен. Как следует из доказательств по делу, истец является однофамильцем должника по судебному приказу от -- по делу -- и исполнительному производству ---ИП, находившемуся на исполнении судебных приставов-исполнителей отдела ОСП по -- и --.

Между тем, при наличии противоречивых данных относительно должника, судебный пристав-исполнитель за уточнением данных о держателе счета не обратился, личность должника достоверно не установил, что привело к списанию со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству денежных средств в размере 2248,48 рубля и 200 рублей.

Истец ФИО2 должником по исполнительному производству не являлась, связи с чем действия судебных приставов исполнителей по обращению взыскания на принадлежащие истцу денежные средства являются незаконными. Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками. Полагает, что ответчиками нарушены ее права и в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика-распорядителя счета надлежит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку она, будучи пенсионеркой, на протяжении длительного период времени испытывала нравственные страдания по причине невозможности восстановлении нарушенных прав и потери процентов по вкладу, хождения по юристам.

Судебное заседание проведено с использованием системы ВКС.

Истец ФИО2, в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и --, ФИО6, ФИО8., в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы приставов по -- ФИО7, судебном заседании возражала против исковых требований, по тем доводам, что изложены в своих письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, -- между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор срочного банковского вклада --, по условиям которого банк принял от истца (вкладчика) 500 000 руб. на срок с -- по -- с процентной ставкой 6,5% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке "до востребования", действующей на дату изъятия вклада. Вклад является не пополняемым, частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

На исполнении в ОСП по -- и -- находилось исполнительное производство ---ИП, возбужденное -- на основании судебного приказа от --, выданного -- участком по гражданскому делу -- о взыскании с ФИО2, -- г.р. государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, на исполнении в отделении судебных приставов по -- и -- (далее — ОСП по -- и --) находилось исполнительное производство ---ИП, возбужденное -- на основании судебного приказа от --, выданного -- участком по гражданскому делу -- о взыскании с ФИО2, -- г.р. в пользу ООО «Спецавтохозяйство» задолженности в размере 2 248,48 руб.

-- со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 была списана по исполнительному производству ---ИП сумма в размере 2248,48 рубля.

-- со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», была списана сумма на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 была списана по исполнительному производству ---ИП сумма 200 рублей

Согласно представленному в рамках исполнительного производства ---ИП ответу от -- --, СНИЛС должника ФИО2: 00684704449. Ответ аналогичного содержания (-- от --) представлен по исполнительному производству ---ИП.

В рамках исполнения вышеуказанных судебных актов были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам были установлены счета должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку как установлено судом, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Свободному и -- не было допущено незаконного действия, полученные в рамках исполнительного производства ответы свидетельствовали о том, что существует лишь один должник: ФИО2, -- г.р. поскольку при наличии двойника (тезки должника) в ответах Пенсионного фонда РФ содержались бы сведения о двух СНИЛС (должника и его тёзки), в таком случае, у судебных приставов-исполнителей возникла бы обязанность по проверке данных, принадлежащих надлежащему должнику, во избежание применения мер принудительного исполнения в отношении двойника должника.

Более того ответы на запросы, представленные компетентными органами в рамках исполнительного производства не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что у должника имеется двойник, с целью направления уточняющих запросов (требований).

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО5, Управлению Федеральной службы приставов по --, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- ФИО5, Управлению Федеральной службы приставов по --, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено --.

Председательствующий В.В. Шестопалов