УИД 77RS0028-02-2024-008940-18

Дело № 2-426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2023 года по адресу: адрес, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником транспортного средства на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий фио, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «ВСК», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес. Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 20.09.2023 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2023г. по адресу Москва, адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № НЖ4/2024 от 20.05.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 25 сентября 2023г. по адресу: адрес. Позднее 25.07.2024г. на основании договора уступки права № ЖЧ138/2024 от 25.07.2024 г. Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № НЖ4/2024 от 20.05.2024 г. заключенного между ИП фио и фио, также Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1938/24 от 03.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма Таким образом, по мнению истца, с ответчиков ФИО2 и фио солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (189 100 – 47 589) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года по адресу Москва, адрес, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником транспортного средства на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается извещением о ДТП. (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «ВСК», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес (л.д. 10, 13).

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 20.09.2023 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2023 года.

Согласно представленному адрес фио обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС автомобиль был представлен на осмотр.

Согласно платежного поручения №232227 от 10.10.2023 адрес произвела выплату страхового возмещения фио в размере сумма

Как следует из искового заявления, после заключения договора цессии с цедентом фио, фио переуступил свои права 20.05.2024 г. на основании договора цессии по возмещению вреда № НЖ4/2024 ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 25 сентября 2023г. по адресу: Москва, адрес. Позднее 25.07.2024г. на основании договора уступки права № ЖЧ138/2024 от Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № НЖ4/2024 от 20.05.2024, заключенного между ИП фио и фио, также Цедент ИП фио уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств, указанных в договоре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба, определенного оценщиком без учета износа, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма

Не согласившись с заключением ООО «Консалт», ответчик представил в материалы дела мнение специалиста ООО «Форум» на заключение ООО «Консалт», а также заключение ООО «Форум» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Анализируя заключение ООО «Консалт», суд не может принять его в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба и положить его в основу решения, поскольку оно выполнено с нарушениями требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, требований Единой методики: в заключении отсутствует дата, на которую произведен расчет и приведена информация о стоимости запчастей; в расчет включены запчасти, которые не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра; причинно-следственная связь между указанными повреждениями и произошедшем ДТП экспертом ООО «Консалт» не устанавливалась.

Согласно заключению ООО «Форум», по состоянию на дату ДТП 25.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио Турер составила сумма

Оснований не доверять представленному заключению ООО «Форум», у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, истцом никаких доказательств, опровергающих заключение ООО «Форум», представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как указал истец в своем иске, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, исходя из размера ущерба, установленного экспертом ООО «Форум», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба, у суда не имеется.

Суд отмечает, что из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества/потерпевшим.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, на основании ст.100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем работ.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление общей нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.