Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ООО «МКК ФИО3» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МКК ФИО3», ИНН №, ОГРН №, адрес: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МКК ФИО3»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы следующее. Общество не нарушало положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, имеет место малозначительность совершенного правонарушения, привлечение к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению нарушителя, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, заявитель просит суд обжалуемое постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО «МКК ФИО3» передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание заявитель ООО «МКК ФИО3» законного представителя, защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, законного представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен, по запросу суда представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктами а – в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Нарушение требований норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ содержащему информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя установлен факт нарушения ООО «МКК ФИО3» действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ООО «МКК ФИО3» в нарушение положений, установленных подпунктом ч. 1 ст. 9 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в течение тридцати рабочих дней не уведомило о привлечении ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами обращения, копией договора займа, ответом Общества, другими материалами дела.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО «МКК ФИО3» составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ООО «МКК ФИО3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Как следует из указанного постановления, по поступившему в УФССП России по <адрес> обращению ФИО1 вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя, ГУУФССП России по <адрес> проведена проверка, в том числе, в адрес ООО «МКК ФИО3» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «МКК ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/МККСФ следует, что между ФИО1 и ООО «МКК ФИО3» заключен договор микрозайма: № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 дней, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ФИО3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Крепость» (ОГРН №, ИНН №) уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1Также сообщило, что с целью уведомления о привлечении ООО «Крепость» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, ФИО1 было направлено смс-уведомление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на адрес электронной почты svazyanl@gmail.com, указанный при заключении договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые внесли изменения в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомленном о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Следовательно, ООО «МКК ФИО3» с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма № ФК-280/2300023 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ООО «Крепость» и обязано было направить уведомление о привлечении ООО «Крепость» в течение тридцати рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ООО «МКК ФИО3», в нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. в течение тридцати рабочих дней не уведомило о привлечении ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении должника ФИО1

Тем самым, ООО «МКК ФИО3» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, определением об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МКК ФИО3», ИНН №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МКК ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица, которое осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, доказаны.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «МКК ФИО3» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны административным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО «МКК ФИО3» от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право административному органу, суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматривается.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный (муниципальный) контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае вменяемые заявителю нарушения выявлены должностным лицом административного органа не в связи с осуществлением государственного (муниципального) контроля (надзора), а в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Существенных процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, процедура и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторность – постановление ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МКК ФИО3» – оставить без изменения, а жалобу ООО «МКК ФИО3» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья ФИО2