04RS0018-01-2022-008062-78

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец просит сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 201 029,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 210,29 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота №» с гос. номером № под управлением ФИО2 и Тойота «Королла» с гос. номером № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Принадлежащему истцу автомобилю Тойота «Королла» с гос. номером <***> были нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 201 029,03 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 на требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования согласно исковому заявлению. Возражали против удовлетворений требований по судебной экспертизе с учетом износа, поскольку экспертом не учтены стоимость доставки запчастей их до доставки до г.Улан-Удэ, в расчетах расходов на ремонт использовал цены на бывшие в употреблении запчасти, тогда как Методическими рекомендациями их применение не допускается, тем самым не обеспечил всестороннее и полное проведение судебной экспертизы. Просили назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом использования аналогов в размере 59 800 руб., поскольку взысканию подлежат только реальные убытки, истцом не представлены доказательства использования оригинальных запчастей при восстановительном ремонте.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота «Калдина» с гос. номером № под управлением ФИО2 и Тойота «Королла» с гос. номером № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Тойота «Калдина» с гос. номером № ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота «Калдина» с гос. номером № является ФИО2

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил акт экспертного исследования НЭО «АвтоТехОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота «Королла» с гос. номером ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 029,03 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе АНО №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота «Королла» с гос. номером <***> с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП округленно составляет без учета износа – 175 800 руб., с учетом износа – 56 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта Тойота «Королла» с гос. номером <***> с использованием «контрактных» - оригинальных запасных частей бывших в употреблении составляет 54 100 руб.; с использованием «аналогов» 59 800 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 800 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, расходы по оплате услуг почтой связи в размере 84,40 рублей, которые подтверждены квитанцией об отправке.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 716,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 84,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб., всего 207 600,4 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: C.Б. Лубсанова