Судья: Дрищёв Е.П. дело № 22К-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой Р.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Р. – адвоката Сороко В.Н. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата), в отношении

Р., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой Р. и ее защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

(дата) (адрес) МСО СУ СК России (адрес) в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) Р. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата), в связи с чем, следователь С. с его согласия обратился с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сороко В.Н., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда в отношении Р. отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами о том, что Р. может воспрепятствовать следствию. В судебном заседании Р. пояснила, что не намерена скрываться, оказывать давление на потерпевшего или свидетелей. Кроме того, Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), по национальности она ханты, имеет в пользовании родовые угодья, что и является ее источником дохода в летний период времени. Кроме того, суд не в полной мере оценил мнение потерпевшего, который просил избрать Р. более мягкую меру пресечения. Так же следователь не предоставил суду все характеризующие материалы, которые в оригиналах были приобщены стороной защиты к делу, в связи с чем, не было возможности их самостоятельно представить в судебное заседание, что является нарушением права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1, не соглашаясь доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Р. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

В материалах дела следователем представлен характеризующий обвиняемую материал, полнота его предоставления не является предметом оценки суда. При этом в ходе судебного заседания ни обвиняемой, ни ее защитником ходатайств о дополнительном исследовании не представленных материалов, их запросе, отложении слушания дела для восполнения характеризующих сведений и т.п. не заявлялось, на неполноту представленных следователем материалов, в том числе после их оглашения, не указывалось.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Р. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Р., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Р. избранной меры пресечения до 3 месяцев не изменились и не утратили своей актуальности.

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, ссылка защитника в жалобе на родовые угодья содержит информацию о наличии у обвиняемой дохода в летний период времени.

Таким образом, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для выводов суда о том, что Р. может скрыться от следствия и суда. Мнение потерпевшего о необходимости изменения Р. меры пресечения на более мягкую обязательным для суда не является.

Доводы жалобы о социальной адаптации, наличии места жительства и регистрации, отсутствии судимости и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и отсутствие у Р. намерений препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

При этом суд учел имеющиеся в его распоряжении сведения о состоянии здоровья обвиняемой и верно установил, что медицинских противопоказаний содержания Р. под стражей не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Р. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова