КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 г. по делу №33-4555/2023

Судья Куликова Л.Н. Дело №2-2777/2023 УИД 43RS0001-01-2023-001958-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, размещенные на расчетном счете (вкладе) №№, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО Сбербанк России о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.12.2021 между ним и его отцом ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому к истцу перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО2 на расчетных счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк России, а также в филиале – Московском банке Сбербанка России в г. Москва, по договорам банковского обслуживания, заключенным ФИО2 с банком. <дата> ФИО2 скончался. 21.01.2022 истец обратился к ответчику с соответствующим уведомлением и заявлением о выдаче в полном объеме денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 24.01.2022 банком было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что правовой конструкции дарения вклада действующим законодательством не предусмотрено. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 удовлетворено заявление истца о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) №№. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. При этом, договор дарения имущественного права (требования) от 03.12.2021 признан законным, не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, к нему перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные отцом ФИО2, в ПАО Сбербанк. Отказ ПАО Сбербанк в выдаче ему денежных средств является незаконным. 14.03.2023 он вновь обратился к ответчику с соответствующим уведомлением и с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов по ст.395 ГК РФ, однако в удовлетворении требования было отказано. Считал, что своими незаконными действиями ответчик, начиная с 21.01.2022 причиняет ему убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу в возмещение убытков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исчисленные в размере, равном сумме незаконно удерживаемых денежных средств, находящихся на расчетном счете №№ по состоянию на 13.05.2023 с учетом начисленных процентов по вкладу, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ленинским районным судом города Кирова 05.06.2023 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в иске им заявлялось требование о взыскании с ПАО Сбербанк причиненных убытков в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, равном сумме незаконно удерживаемых Банком денежных средств. Требований о взыскании самих денежных средств с указанного счета не заявлялось. С учетом того, что 21.01.2022 у ПАО Сбербанк возникла обязанность по возврату всей суммы вклада по счёту №№, и данное обязательство не исполнено до настоящего времени, ответчик причиняет убытки. Считает, что в качестве возмещения убытков с ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но не за счет средств, находящихся на расчетном счете (вкладе), а за счет средств банка. Также, считает, что судом необоснованно не был взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1/2 от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб., и является нарушением прав истца как потребителя. Таким образом, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве причиненных убытков согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО3 указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, при этом, возможность признания за истцом имущественного права (требования и выплату) на денежные средства не утрачена. Отказ Банка в выдаче денежных средств при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков. При этом, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу №02-4349/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании имущественного права на денежные средства, размещенные на счетах ФИО2, однако до настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для выплаты денежных средств с оспариваемого счета у Банка не имеется. Основания для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Указал, что о взыскании денежных средств со счета он не просил, его требования были основаны на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», он изначально просил суд взыскать с ПАО Сбербанк убытки, причиненные невыдачей денежных средств со вклада, в размере денежных средств, находящихся на вкладе с учетом начисленных процентов по ставке 3,2%, за счет средств банка, а не за счет его собственных средств.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу в возмещение причиненных ему убытков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исчисленные в размере, равном сумме незаконно удерживаемых денежных средств, находящихся на расчетном счете №№ по состоянию на 13.05.2023, с учетом начисленных процентов по вкладу, и компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг, в размере 50 000 руб.

При принятии оспариваемого решения суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, находящиеся на расчетном счете (вкладе) №№ с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, причиненных действиями (бездействием) Банка, выразившимися в невыдаче денежных средств со счета (вклада) при наличии к тому оснований, в размере денежных средств, находящихся на счете (вкладе) с причитающимися процентами, судом не разрешалось.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023 истец исковые требования поддерживал, пояснял, что ПАО Сбербанк незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, чем причиняет убытки, нарушает его права. В последующее судебное заседание (05.06.2023) ФИО1 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Заявлений об уточнении иска от истца не поступало.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указал, что противоправность действий Банка не установлена, факт причинения истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков не доказаны, возможность получения денежных средств со счета истцом не утрачена, также указал на состоявшееся 26.04.2023 решение Гагаринского районного суда г.Москвы.

По мнению судебной коллегии, стороны не могут быть лишены гарантий, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации для разрешения заявленных ими требований в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования решения суда в указанной части при несогласии с ним.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями высшего судебного органа, и поскольку требование ФИО1 о взыскании убытков районным судом не разрешалось, дополнительного решения до направления в суд апелляционной инстанции не принималось, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 июня 2023 года возвратить в Ленинский районный суд города Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Судьи