Дело № 2-30/2023
№ 12RS0002-01-2023-001753-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Звенигово 30 марта 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере <.....>, денежную сумму за проведение экспертизы (оплаты услуг эксперта) в размере <.....>, денежную сумму в размере <.....> в счет уплаченной госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 19.20 часов на 45 км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО по договору ХХХ №. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере <.....>, однако для возмещения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего данная сумма недостаточна. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и представляя заключение эксперта обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили учесть имущественное положение ФИО2 и ФИО5, в связи с чем уменьшить взыскиваемую сумму, а также распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом по материалам дела установлено, что <дата> около 19.20 часов на 45 км. автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак, №, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ХХХ №.
По договору ОСАГО в соответствии с условиями договора страховая компания произвела истцу выплату в размере <.....>
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.
Это же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п.п. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданский запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3.4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.1 ст. 10 ГРК РФ).
Из материалов дела следует, что истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное означает, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную произошло с согласия потерпевшего.
На основании обращения страховая компания произвела истцу, основываясь на калькуляцию, страховую выплату в размере <.....>.
Согласно экспертному заключению технической экспертизы ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <.....>.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства была назначена судебная автототехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет <.....>
Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт С.В.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.
Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.
Разница между выплаченной страхователем истцу страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составила <.....>
Уточнив, относительно первоначальной суммы исковые требования, размер ущерба истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <.....>.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ответчик при управлении транспортным средством умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации размер вреда, причиненного истцу, уменьшению не подлежит.
Иных оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые он понес для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств. Суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку организация экспертизы была необходима для реализации истцом нарушенного права и предъявления иска в суд.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит заявленный размер - 15 000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств) разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина в размере <.....> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд не применяет, как того требовал ответчик, принцип пропорциональности, поскольку истец, после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил сумму исковых требований, добровольно снизив как сумму материального ущерба, так и размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19752 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 790 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья Т.Е. Москвичева
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.