Судья – Гареева С.Ю. дело №33-30986/2023

(№2-1394/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

при секретаре – помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........8 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ...........8 к АО «СОГАЗ», ООО «Метропарк», ...........9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Метропарк», ...........9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 07.06.2022г. по вине водителя ...........9, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца – мотоциклу, а также поврежден мотошлем и моторубашка. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ...........8 обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023г. (с учетом определения суда от 19.06.2023г. об исправлении описки – т.2 л.д.34) иск ...........8 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........5 просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение районного суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ...........8 к АО «СОГАЗ», ООО «Метропарк», ...........9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, при этом указал, что поскольку факт повреждения моторубашки, мотошлема в спорном ДТП достоверными доказательствами не подтверждено, как следует из акта осмотра от 10.06.2022г. на осмотр страховой компании не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, не подтверждение достоверными доказательствами факта повреждения моторубашки, мотошлема в спорном ДТП, а также не предоставление их а осмотр страховой компании, не являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ. Указанные судом недостатки могут быть устранены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно п. 3 ст. I ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. I ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Бабенко А.А.

Рыбина А.В.