Дело №2-2174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

помощнике прокурора Гурьевского района Калининградской области Мартынове Д.Д.

при помощнике судьи Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евро Ритейл» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании поощрительных выплат, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что в период с 12.04.2022 года по 01.07.2022 года работал в ООО «Евро Ритейл» в должности повара-универсала цех №100.

27.06.2022 года истец был вызван на беседу региональным директором службы безопасности компании, где ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, обвинив в воровстве, не предоставив никаких доказательств. После отказа истца уволиться, 30.06.2022 года к ознакомлению под роспись ему был предъявлен приказ №193 от 29.06.2022 года, о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением поощрительных выплат за июнь 2022 года. В оспариваемом приказе не указано в чем конкретно состоит нарушение действующих стандартов работы магазинов и цехов СПАР, не указано конкретное нарушение допущенное истцом. При этом работодатель не предложил написать объяснительную в нарушение ст.247 ТК РФ. После ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу было предложено уводиться по собственному желанию. Считает свое увольнение вынужденным и незаконным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении истцу причинен моральный вред, поскольку он не имеет возможности получать достойную заработную плату.

Просит признать незаконным и отменить приказ №193 от 29.06.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении поощрительных выплат за июнь 2022 года, взыскать премию за июнь 2022 года в размере 40 000 руб. и произвести перерасчет начисленных отпускных в соответствии с перерасчетом заработной платы; признать незаконным и отменить приказ №958 от 01.07.2022 года об увольнении по собственному желанию, восстановить в должности повара универсала в Цех №100 с 01.07.2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом неоднократных уточнений поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не являлся материально ответственным лицом и выбросил списанный товар-техническую кость в сторону забора. Работодатель не предоставил возможность дать письменные объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом не оспаривал, что отказался подписать приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Заявление об увольнении по собственному желанию писал под давлением, в том числе под угрозой физической расправы.

Представитель ответчика ООО «Евро Ритейл» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления, с учетом всех неоднократных уточнений исковых требований отказать, ввиду их необоснованности. В письменном отзыве указала, что 29.06.2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов работы магазинов и цехов «Спар» с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем был издан приказ №193 от 29.06.022 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило установление факта хищения и самовольного выноса с территории магазина «Спар» расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Орловка, Приморское кольцо, 6. Путем изучения видеозаписи камер внутреннего наблюдения от 19.06.2022 года, накладной на списание товаров ЕР10002903 от 16.09.2022 года и накладной на списание товаров ЕР10003369 от 19.06.2022 года, было установлено, что ФИО1 вынес и поместил в личный автомобиль отходы мясного производства в виде - костей 4 кг., а также творога, в количестве 2 кг. После установления факта совершения истцом хищения, у него была запрошена объяснительная, которую он отказался предоставить работодателю, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от росписи в приказе истец отказался. Не начисление или снижение премии не является дисциплинарным взысканием, поскольку является иной мерой воздействия на работника, в связи чем соблюдение процедуры, установленной для применения дисциплинарного взыскания не требуется. Увольнение истца произведено на основании его письменного заявления, доказательств вынужденности его написания либо написания под физическим и психологическим воздействием истцом предоставлено не было. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию законности своего увольнения по собственному желанию и восстановлению на работе.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора №639 от 12.04.2022 года и приказа о приеме на работу №634 от 12.04.2022 года ФИО1 был принят на должность повара универсала в Цех №100 в ООО «Евро Ритейл» без испытательного срока.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно мастеру производственного участка Цеха №100 и обязан приступить к работе 12.04.2022 года (п. 1.5 трудового договора).

Согласно п. 1.6 договор вступает в силу с момента поступления работника на работу и является срочным трудовым договором, заключенным на определенный срок с 12.04.2022 года по 11.05.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязуется: действовать в строгом соответствии с установленными работодателем нормативными актами, распоряжениями и инструкциями; соблюдать производственную, исполнительную и трудовую дисциплину, правила по охране труда и техничке безопасности; в полном объеме знать и выполнять все обязанности и требования, предусмотренные договором; добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; возместить ущерб работодателю в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией и т.д.

Должностные обязанности работника указаны в его должностной инструкции (п. 3.4).

На работника в полном объеме распространяется система оплаты труда, установленная работодателем (п. 4.1).

Работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 105 руб. за отработанный час. Дополнительное премирование выплачивается на основании положения об оплате труда и премировании. Выплата заработной платы производится в денежной форме два раза в месяц, 14 и 29 числа каждого месяца, наличными или безналичным способом через карту банка (п.4.2).

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику: чередование рабочих и не рабочих дней-два дня через два дня (п. 5.1).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.1).

Согласно п. 6.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

В трудовом договоре имеется отметка о том, что истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, с положением об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о защите персональных данных работника, с инструкцией по безопасности труда, с инструкцией по пожарной безопасности, с картой специальной оценки условий труда, с графиком сменности.

Второй экземпляр трудового договора был выдан на руки истцу, что также подтверждается его подписью.

Положением об оплате труда и премирования работников подразделения Цех Универсамов «Спар» ООО «ЕвроРитейл» утвержденного приказом от 23.03.2022 года №94, установлен порядок оплаты труда и премирования работников.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что заработная плата-вознаграждение за труд определяется от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, коллективных и индивидуальных результатов труда, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрены условно-постоянная часть заработной платы.

Согласно п. 2.6 Положения поощрительные выплаты включают в себя: премию по итогам работы за месяц, которую работодатель вправе выплачивать работнику при достижении установленных показателей; иные виду премий, обусловленных выполнением трудовой функции, выплачиваемых в соответствии с локальными нормативными актами работодателя; единовременные поощрительные выплаты, непосредственно не связанные с выполнением трудовой функции, иные виды поощрительных выплат.

В соответствии с п.2.8 Положения, тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение норм труда определенной сложности (квалификации) за один час работы.

Ежемесячная заработная плата работников формируется из: условно-постоянной части заработной платы (кроме доли оплаты случаев сохранения среднего заработка за время освобождения/отрыва от работы, а также доплаты к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов (должностных окладов), относящихся к условно-постоянной части заработной платы) выплачивается в соответствии с отработанным временем, независимо от результатов работы ООО «ЕврооРитейл»; поощрительная часть заработной платы (кроме оплаты случаев сохранения среднего за работка за время освобождения/отрыва от работы, а также доплаты к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов (должностных окладов), относящихся к поощрительной части заработной платы) зависит от достижения установленных работодателем показателей деятельности работника в соответствии с Положением.

Как предусмотрено п. 6.1 Положения премирование работника по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества выполнения трудовых обязанностей работника, финансового состояния работодателя и прочих факторов, которые могут повлиять на факт и размер премирования. Размер премии не является фиксированным, ни индивидуального определенным, для каждого работника.

При начислении премии учитываются общие результаты деятельности организации работодателя, а также личный трудовой вклад отдельного работника в деятельность организации (п. 6.2 Положения).

Параметры премирования повара универсала за выполнение товарооборота составляют 3,5% от ТО реализуемого через цех на всех участников премирования. При этом премия распределяется пропорционально начисленной заработной плате (оплате за отработанное время, включая все виды доплат и надбавок).

В целях повышения трудовой и технологической дисциплины применяется механизм снижения премии, уменьшается размер поощрительной части на величину процента в соответствии с общим перечнем производственных нарушений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения поощрительной части оплаты труда (п. 7.3).

Пунктом 7.4 Положения предусмотрено, что нарушения, при которых поощрительная часть заработной платы не начисляется: увольнение с предприятия за нарушение трудовой дисциплины и другие проступки; совершение хищения имущества предприятия; грубое нарушение работником требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов, организационно-распорядительных документов внутренних локальных актов (правил внутреннего трудового распорядка) и т.д.

Согласно п.7.5 Положения при наличии дисциплинарного взыскания у работника, работодатель имеет право не начислять и не выплачивать поощрительную часть заработной платы за весь период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом №193 от 29.06.2022 года ООО «Евро Ритейл» за нарушение действующих стандартов работы магазинов и цехов «СПАР» поварам универсалам Цеха №100 ФИО1 и ФИО3 был объявлен выговор, с лишением всех поощрительных выплат за июнь 2022 года. Этим же приказом управляющему Универсама «СПАР» №100 и мастеру производственного участка было приказано усилить контроль за работой персонала.

30.06.2022 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.07.2022 года.

Данное заявление было согласовано 30.06.2022 года технологом цеха №100 ФИО4

На основании заявления истца и в соответствии с приказом от 01.07.2022 года №958 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за 7 дней неиспользованного ежегодного отпуска за отработанный период.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись 01.07.2022 года, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа №193 от 29.06.2022 года в отношении истца ФИО1 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Приказом №193 от 29.06.2022 года в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из оспариваемого приказа установлено, что за нарушение действующих стандартов работы магазинов и цехов «СПАР» повару универсалу Цеха №100 ФИО1, был объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка территориального руководителя по безопасности ФИО12 на имя генерального директора ООО «Евро Ритейл» от 21.06.2022 года из которой установлено, что в ходе изучения архива видеозаписей камер внутреннего наблюдения универсама СПАР-100 выявлены факты нарушения регламента утилизации продуктов питания, списанных по статье истечение срока годности. Так 19.06.2022 года, сотрудники цеха ФИО1, ФИО7 вынесли и поместили в личный автомобиль отходы мясного производства в виде костей в количестве 4 кг., также в этот день вынесли поместили в личный автомобиль, списанный по статье истечение срока годности творог в количестве около 2 кг.

Как следует из акта от 30.06.2022 года составленного и подписанного сотрудниками ООО «Евро Ритейл»: технологом Цеха №100 ФИО9, мастером цеха 100 ФИО10 и контролера СВК ФИО11, 22.06.2022 года повару-универсалу ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по поводу нарушения регламента утилизации отходов мясного производства в срок до 25.06.2022 года, ФИО1 объяснения не предоставил, мотивируя свой отказ отсутствием нарушений в своих действиях.

30.06.2022 года территориальный руководитель по безопасности ФИО12 обратился к генеральному директору ООО «Евро Ритейл» со служебной запиской, указав, что сотрудник цеха №100 ФИО1 при требовании дать письменное объяснение по факту выноса из помещения цеха 19.06.2022 года неоплаченной продукции, ответил категорическим отказом, в связи с чем был составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

Истец отказался от подписи и ознакомления с приказом №193 от 29.06.2022 года, что следует из акта от 30.06.2022 года подписанного технологом Цеха №100 ФИО9, ЗУМ СПАР 100 ФИО13 и мастером цеха № ФИО10

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 также подтвердил данные факты.

Рассматривая спор по существу в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа №193 от 29.06.2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что работодателем на законных основаниях истцу был объявлен выговор.

При этом, суд исходит из того, что в должностной инструкции повара-универсала цеха общественного питания цеха общественного питания магазина ООО «Евро Ритейл» от 15.06.2021 года, которой обязан руководствоваться ФИО1 при выполнении должностных обязанностей, у него отсутствует право на вынос неоплаченного товара за пределы торгового зала (п.4.6 инструкции).

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 должностной инструкции повар-универсал несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденными 01.03.2022 года к основным обязанностям работника предусмотрено: соблюдать стандарты работы магазина/цеха, не выносить за пределы магазина/цеха и прилегающей к нему территории продуктовые и промышленные товары, продукцию собственного производства без предварительной оплаты (п.7.3).

Как пояснял в суде истец, он «дурачась» вместе с сотрудником ФИО7 перебросил в сторону забора списанный товар-техническую кость, весом 4 кг. Поскольку данный товар был списан, оплату он не производил, при этом ранее всегда оплачивал товар выносимый с предприятия работодателя.

Факт нарушения трудовой дисциплины поваром универсалом Цеха №100 ФИО1 подтверждается предоставленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства архивными видеозаписями камер внутреннего наблюдения универсама СПА-100 от 19.06.2022 года, зафиксировавшими как истец находясь непосредственно на рабочем месте в цехе №100, расфасовал, упаковав в черный пакет отходы мясного производства в виде костей, после этого проследовав через коридор подсобного помещения вместе с ФИО7, на территорию предприятия, подойдя к мусорным контейнерам перебросил через забор черный пакет; служебной запиской от 21.06.2022 года территориального руководителя по безопасности ФИО12

При этом сам истец не отрицал, что упакованные им в черный пакет отходы мясного производства им не оплачивались, так как были списаны.

Факт списания данного товара не оспаривал и работодатель предоставив товарную ведомость ЕР10002903 от 16.09.2022 года.

Как пояснила представитель ответчика архивная видеозапись перемещения истцом списанного по истечению срока годности творога в количестве 2 кг. у работодателя не сохранилась.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено предоставить письменные объяснения, от дачи которых он отказался; ФИО1 был ознакомлен с приказом, однако отказался от его подписи, что не оспаривал сам истец; при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не установлено судом и правовых оснований для взыскания в пользу истца премиальных выплат в заявленном им размере 40 000 руб., поскольку указанная премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, работодатель также вправе не производить начисление поощрительной части заработной платы при наличии дисциплинарного взыскания, что прямо предусмотрено Положением по оплате труда. Расчет требуемой премии в заявленном размере истцом не предоставлен. При этом, как следует из предоставленных в суд документов, в апреле 2022 года истцу выплачивалась премия в размере 2226 руб., в мае 2022 года в размере 3 696 руб.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных премиальных выплат, требование истца о перерасчете сумм, связанных с его увольнением, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В под. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное им 30.06.2022 года заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2022 года.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление было написано работником под давлением со стороны работодателя, стороной истца не предоставлено и судом не установлено.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.07.2022 года под роспись, что не оспаривалось истцом.

Более того, в этот же день он получил трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении с 01.07.2022 года, фактически к работе не приступал и такого намерения не имел, с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращался.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

О добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, получение трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. Истец имел возможность отозвать свое заявление, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Мотивы принятия ФИО1 решения об увольнении по собственному желанию определялись истцом самостоятельно. Как пояснял в суде сам истец, после своего увольнения, он предпринимал попытки к трудоустройству в иную организацию по специальности, однако получил отказ. То обстоятельство, что впоследствии истец посчитал принятое им решение об увольнении необдуманным, не свидетельствует о незаконности действий работодателя.

При этом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение действующих стандартов работы магазинов и цехов «СПАР» в соответствии с приказом от 29.06.2022 года №193, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

При увольнении работнику также был выплачен полный расчет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Так за июнь 2022 года истцу было выплачено 27 861,13 руб., из которых за первую половину месяца (по ве.№4506 от 2.06.2022 года) выплачено 8 360 руб., а также заработная плата за май 2022 года (по вед.№4105 от 14.06.2022 года) 19 500,53 рруб., также 01.07.2022 года истцу было выплачено 16 539,04 руб., из которых заработная плата за июнь (по вед.№4605 от 01.07.2022 года) составила 8 265,40 руб., расчет при увольнении (вед.№4607 от 01.07.2022 года) 8 273,64 руб., в том числе компенсация за 7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1, вопреки доводам искового заявления, произведено по инициативе работника с соблюдением порядка увольнения, то есть в день, согласованный сторонами, в связи с чем, правовых оснований для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 01.07.2022 года об увольнении ФИО1

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получил копию оспариваемого приказа 01.07.2022 года.

При обращении 12.07.2022 года в суд с настоящим иском, в котором первоначально содержались требования о взыскании 40 000 руб. составляющих по его мнению задолженность в размере 100% премиальной части заработной платы за июнь 2022 года, истец также просил произвести перерасчет начисленных отпускных в соответствии с перерасчетом заработной платы, приложив к исковому заявлению свое обращение от 01.07.2022 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в котором приводил доводы о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о вынужденности своего увольнения из ООО «Евро Ритейл».

27.09.2022 года истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просил восстановить его в прежней должности; 01.12.2022 года ФИО1 вновь уточнил требования, оспаривая приказ о своем увольнении от 01.07.2022 года №958, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.077.2022 года №958 и как следствие, по производным требованиям о восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Ритейл» о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.06.2022 года, взыскании поощрительных выплат, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от 01.07.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.