Дело №12-107/2023 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 07 августа 2023 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 30.05.2023, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 30.05.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 19.06.2023 (согласно входящему штампу на жалобе) инспектором ОР ДПС МО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспектор ФИО2 указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу материалов, при этом судом не учтен рапорт инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от 11.01.2023 о том, что 31.12.2022 совместно с инспектором ФИО5 была остановлена автомашина «Лада Веста» без г/н под управлением ФИО1, при проверке документов которого он почувствовал наличие признаков опьянения, в связи с чем им были проведены административные действия с применением видеофиксации, в результате чего имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, при этом от освидетельствования он отказался, ему были разъяснены его права и предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился и прошел его, при этом ему было вручено уведомление о явке в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в 17 час. 30 мин. 02.01.2023, однако из-за праздничных дней акт медицинского освидетельствования был получен 09.01.2023 и посредством телефонной связи ему было сообщено о необходимости явки. 11.01.2023 инспектор ФИО3 был переведен в другое подразделение МВД по КБР, в связи с чем, 15.01.2023 материал был переадресован инспектору ФИО2 и ФИО1 был уведомлен о явке для составления административного протокола, однако не явился. Считает, что суд первой инстанции должен был вызвать его в судебное заседание, как лицо, составившее административный протокол.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности №07АА0917633 от 30.01.2023 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считал их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, ФИО1 тоже не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082685539514, имеющемуся в материалах дела, копия постановления мирового судьи от 30.05.2023, была вручена представителю ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик 14.06.2023. Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором была подана жалоба ФИО2, жалоба на постановление мирового судьи последним сдана в отделение почтовой связи 19.06.2023. При таких обстоятельствах дела, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подана без нарушения срока обжалования, установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31.12.2022 в 06 часов 40 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада Веста» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что 31.12.2022 ФИО1 не был водителем транспортного средства «Лада Веста» и не совершал действий по управлению им, поскольку материалами дела не было подтверждено то обстоятельство, что транспортное средство под управлением последнего было остановлено, не подтверждено его отстранение от управления транспортного средства по месту и времени, указываемые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, судом первой инстанции протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством по делу. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «Лада Веста» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, которого после проверки документов отпустили, при этом по прошествии времени по указанию начальника ФИО1 вызвали к припаркованной автомашине и произвели отстранение от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащейся в материалах настоящего дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что автомашина марки «Лада Веста» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции в 01 час 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после проверки документов которого, сотрудники полиции уехали в 01 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от управления транспортного средства ФИО1 произошло в 08 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанной видеозаписи следует, что после остановки ФИО1 его отстранение от управления транспортным средством было произведено сотрудниками полиции по прошествии 6 часов, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия совокупности необходимых и допустимых доказательств, собранных при составлении административного материала и исследованных в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу, мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 30.05.2023, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения. Судья – подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР ФИО6