Дело № 2-241/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. на срок по 01 декабря 2019 г. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Долг по договору ответчик не возвратил.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты (неустойку) в размере 1 579 050 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Герцогиня В.Ю. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц - ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России № 46 по г. Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
20 мая 2019 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп.
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 мая 2019 г.
В соответствии с п. 1.6 договора заем является беспроцентным.
Согласно п. 1.2 договора, заем предоставлен на срок до 01 декабря 2019 г.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 330 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В рассматриваемом случае п. 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 декабря 2019 г. по 18 июля 2022 г. составляет 1 579 050 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 330 000 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 12 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 330000 рублей, проценты в сумме 330000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: