№

2-4773/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено

19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СЧ ГСУ МВД г. Екатеринбург, Министерству Финансов РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ФИО1 с 2011 года являлся председателем КПК «Семейная касса».

Ответчик в лице сотрудников СЧ ГСУ МВД г. Екатеринбург распространили ложные сведения, по мнению истца, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО1 утверждается о том, что истец совместно с другими сотрудниками КПК «Семейная касса» разработали преступную схему по осуществлению хищения денежных средств в крупном размере из Пенсионного Фонда РФ с целью приобретения недвижимости и дальнейшей регистрации ее на лиц, являющихся владельцами материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации. Указывает на отсутствие умысла. Действительно было выделение денежных средств на покупку объектов недвижимого имущества, с дальнейшей компенсацией из средств ПФ РФ на счет КПК «Семейная касса». Считает, что это является законной сделкой в рамках норм ГК РФ.

Истец не согласен с мнением следственных органов о том, что он является организатором преступного механизма, ссылаясь в обвинительном заключении на организованное распределение добытых преступным путем денежных средств.

Считает, что в обвинительном заключении, публичном документе, отраженные сведения являются ложными, сфальсифицированы, основаны на неправильном толковании закона.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил признать сведения, распространенные ГУ МВД России по Свердловской области, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом отказано в отложении судебного заседании на основании поступившей телеграммы ФИО1 (болезнь представителя и обжалование судебного акта о возвращении уголовного дела в прокуратуру), поскольку доказательств уважительности причин отсутствия самого истца и его представителя не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, истец и его представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ поступили письменные возражения, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав на то, что истец не обращался в Прокуратуру Свердловской области по фактам, изложенным в иске, проведение органами прокуратуры каких-либо проверочных мероприятий не осуществлялось.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, истец является председателем КПК «Семейная касса», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Семейная касса», основной вид экономической деятельности юридического лица – предоставление займов и прочих видов кредита.

В своем иске ФИО1 ссылается на распространение сотрудниками СЧ ГСУ МВД г. Екатеринбург ложных сведений в обвинительном заключении, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

Обвинительное заключение - это итоговый акт предварительного следствия.

Вместе с тем, к иску приложено постановление врио начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2024 о привлечении в качестве обвиняемого.

Следовательно доводы о том, что именно сотрудниками СЧ ГСУ МВД г. Екатеринбург в обвинительном заключении нарушены права истца, а именно распространены ложные сведение об истце – не нашли своего подтверждения.

Тем не менее, суд отмечает, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом сведения содержатся в процессуальном документе СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, а именно в постановлении от 07.06.2024 о привлечении в качестве обвиняемого, которое подписано должностным лицом и содержит сведения, полученные в рамках проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывает истцу в иске в полном объеме, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, который истцом не был реализован, иного в материалы дела не представлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова