ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2025 (43RS0001-01-2025-002745-95) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что он (истец) является собственником транспортного средства, Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 7 час. 40 мин. на 1 км. + 700 м. а/д Заборье-Митино-Карюгино произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ответчика, который в нарушение п.10.1 абз.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (наличие на проезжей части стекловидного льда), при выполнении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля и при возвращении на ранее занимаемую полосу движения не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем истца. Постановлением Слободского районного суда Кировской области по делу № 5-29/2025 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А., согласно заключения которого от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер ущерба составляет 707347 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. Также он (истец) понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб. Просит взыскать с ответчика 707347 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 4500 руб. расходов по оплате услуг автоэвакуатора, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №5-29/2025 Слободского районного суда Кировской области, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 07 час. 40 мин. на 1 км. + 700 м. а/д Заборье-Митино-Карюгино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь со стороны дер. Заборье в направлении г. Кирова, в нарушение п.10.1 абз.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (наличие на проезжей части стекловидного льда). При выполнении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля и при возвращении на ранее занимаемую полосу движения не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2025 по делу № 5-29/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Р.С.А.
Согласно представленному экспертному заключению {Номер изъят} ИП Р.С.А. от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак А457С043, на момент ДТП от {Дата изъята} превышает его доаварийную стоимость, следовательно, указанное АМТС признается конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 825000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 117653 руб., размер материального ущерба (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) составляет 707347 руб.
За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят}.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО2 об иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 707347 руб. ущерба.
При этом расходы по оплате заключения ИП Р.С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} также признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} и актом выполненных работ к договору заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека {Номер изъят}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 25000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от {Дата изъята} в размере 2700 руб.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (дело по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу.
В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.
Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 76 руб. (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19437 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 707347 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 4500 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 76 руб. почтовых расходов, 19437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2025.