Решение по делу № 2-52/2023 от 15.03.2023 - о признании факта трудовых отношений и обязании работодателя внести записи в трудовую книжку.

Дело №

УИД: 28RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

а также с участием: лица, в интересах которого заявлен иск, ФИО2,

ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 и представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной инспекции труда в <адрес>, действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 - о признании факта трудовых отношений и обязании работодателя внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ :

Государственная инспекция труда в <адрес>, действующая в интересах ФИО2, обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило обращение от ФИО2 о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её супругом ФИО3. Инспекцией проведено самостоятельное расследование вышеуказанного несчастного случая, в ходе которого установлено, что ФИО5 осуществлял работу без оформления трудовых отношений у ИП ФИО7 КФХ ФИО4 по перевозке древесины различных пород с лесоделяны на производственную базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевозил древесину на лесовозе марки «Урал» с лесоделяны, расположенной на 68-69 километре от пгг. Февральск, в сторону <адрес>, на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>. По прибытию ФИО5 на производственную базу, последний был обнаружен около лесовоза, на его грудной клетке лежало 4-метровое бревно породы осина, при этом вокруг никого не было. Впоследствии ФИО5 скончался от полученных травм. Из письменных пояснений ИП ФИО7 КФХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО5 у неё не работал, каких-либо документов на ФИО5 у неё не имеется. Согласно обстоятельствам данного несчастного случая известно, что с 2019 г. ФИО5 осуществлял работы по перевозке лесодревесины у ИП ФИО7 КФХ ФИО4, при этом трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 заключён не был. Как следует из показаний ФИО14, непосредственно с ним, а также с другими работниками ИП ФИО7 КФХ ФИО4, были проведены инструктажи по технике безопасности. О проведении инструктажей по технике безопасности также свидетельствуют: ФИО11 - начальник производственной базы, ФИО12, ФИО13 При этом, инструктажи по технике безопасности проводил ФИО11 Со слов ФИО12, ответственным за соблюдение правил охраны труда являлся ФИО11, о чем также свидетельствует и ФИО13. Кроме того, ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил о том, что в его обязанности входит осуществление контроля за работниками на производственной базе. На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что ИП ФИО7 КФХ ФИО4 фактически была организована охрана труда рабочего места под контролем ответственного лица. В ходе телефонного разговора с ФИО2 (телефонограмма от 13.01.2023г.), последняя пояснила, что ФИО5 осуществлял работы у ИП ФИО7 КФХ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, об этом также свидетельствует ФИО14. Со слов ФИО14, лесовоз марки «Урал», которым управлял ФИО5, а также другие лесовозы, принадлежат предприятию КФХ ИП ФИО4, на чьё имя они зарегистрированы, никому неизвестно. На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО5 осуществлял работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что данные отношения носили системный длящийся характер, что указывает на наличие трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО7 КФХ ФИО4, при этом отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО7 КФХ ФИО4 и ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений. Учитывая выше изложенное, истец просит суд признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком и обязать работодателя, индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4, внести запись в трудовую книжку о приёме на работу ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя лесовоза, и об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

ФИО2, в интересах которой государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд, в судебное заседание представила письменные пояснения, из которых следует, что её муж, ФИО5, с ведома и поручению ИП главы КФХ ФИО4, был допущен к работе у ответчика водителем лесовоза «УРАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался вывозкой круглого леса, обслуживанием и ремонтом автомобиля лесовоз «Урал», а также выполнял другие поручения на производственной базе ответчика. График работы в периоды вывоза леса составлял два через два, то есть, два дня работал, два дня отдыхал. В его обязанности входило вывозить заготовленный лесоматериал с делян, а также ремонт автомобиля, на котором он работал водителем. ФИО5 выполнял и другие поручения ответчика на производственной базе в пгт. Февральске, занимался вывозкой опилок, лесоматериала. Контролировал работу на указанной производственной базе ИП главы КФХ ФИО4, ФИО15 слов погибшего супруга, ей также известно, что была создана группа в мессенджере «ВАТСАП», в которую были включены глава КФХ ФИО4, ФИО11, а также все водители, занимающиеся перевозкой древесины с лесоделян на производственную базу в пгт. Февральск. После каждого выполненного рейса автомобиль фотографировался водителем перед разгрузкой древесины, в том числе, её супруг фотографировал свой рабочий автомобиль с привезенной древесиной, чтобы руководство ИП глава КФХ ФИО4, ФИО11, видели объём привезенного леса. По необходимым запасным частям для ремонта автомобиля ФИО5 звонил лично ФИО4, она их покупала и передавала в пгт. Февральск. Расходы при выполнении рейсов ФИО3, в частности, по заправке автомобиля ГСМ, брала на себя ИП глава КФХ ФИО4. Заработную плату ФИО5 получал наличными денежными средствами от гражданина КНР по имени Саша, и переводами на банковскую карту от него же. Периодичность выплаты составляла один раз в месяц, либо один раз в полтора месяца. Размер заработной платы зависел от количества выполненных рейсов на лесоделяну, а также оплата труда производилась и за ремонт автомобиля, на котором работал ФИО5. Учёт количества выполненных рейсов и количества дней ремонта её супруг фиксировал в записную книжку, затем данные сравнивались и производилась оплата. Оплачиваемый отпуск мужу не предоставлялся. ФИО5 официально был трудоустроен по трудовому договору в АО «Коммунальные системы БАМа» водителем автомобиля «КАМАЗ». Так как график работы в данной организации был два через два (на время отопительного сезона), это позволяло ФИО16 работать водителем лесовоза «Урал» у ИП главы КФХ ФИО4. После гибели ФИО5 ей были перечислены денежные средства от ФИО4 на погребение мужа.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в письменных пояснениях, согласно которым её супруг стал работать у ИП главы КФХ ФИО4 с 2019 года, просила суд удовлетворить требования иска, дополнительно пояснила следующее. В период отопительного сезона (осенне-зимний период) у её супруга в АО «КСБ» был посменный график - два дня работы через два дня отдыха, в этот период в свободное от основной работы время он перевозил принадлежащую ИП ФИО4 древесину; в весенне-летний период у ФИО5 в АО «КСБ» была пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне и два выходных, однако и в этот период, в свободное от основной работы время, он работал и у ответчика, в том числе, ремонтировал автомобиль, выполнял иные поручения работодателя, при этом о графике работы ФИО5 договаривался, как с ответчиком, так и с другими водителями; заработную плату ФИО5 получал в зависимости от количества проделанных рейсов, учитывая их, другая сторона также контролировала этот вопрос, последнюю свою заработную плату у ответчика муж получил в начале ноября, а ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении работы на производственной базе ответчика; за окончательным расчётом мужа она к ИП ФИО4 не обращалась, так как та перевела ей 100000 рублей на погребение мужа, и она (ФИО2) посчитала это достаточным.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, при этом представил в суд письменные пояснения, согласно которым изложил свою позицию о возможности признания факта трудовых отношений и в случае, если работник был фактически трудоустроен на условиях внешнего совместительства, указав, что нормы трудового законодательства равнозначно применимы к работникам, трудящимся, как по совместительству, так и по основному месту работы, поскольку в обоих случаях они являются субъектами (сторонами) трудовых отношений.

Сторона ответчика представила в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на статью 37 Конституции РФ, а также на требования статей 2, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О КС РФ, указала, что в данном случае ФИО5 самостоятельно выбрал порядок оформления соответствующих отношений и предпочел выполнять работы на основании гражданско-правового договора. Согласно действующему гражданскому законодательству, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. По своей сути трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. За время выполнения договора возмездного оказания услуг ФИО5 с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО3 трудовой функции, регулярное получение заработной платы - суду представлены не были, а ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает. Представленные истцом в материалы дела показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, в том числе, показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между ФИО3 и ответчиком трудовых отношений, поскольку ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, а также не свидетельствуют о соблюдении ФИО3, трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, выплате ему именно заработной платы, а не вознаграждения, предоставлении ему социальных гарантий, как работнику, то есть, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Сложившиеся между сторонами отношения не могут рассматриваться как трудовые, поскольку ФИО5 заявление с просьбой о принятии его на работу по указанной должности не писал, документы, необходимые для трудоустройства, ответчику не предоставлял, приказ о его приеме на работу на должность не издавался, табель учета рабочего времени, расчётные и платежные ведомости в отношении ФИО5 не составлялись. Доказательства ознакомления ФИО5 ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами отсутствуют. Кроме того, представленные истцом документы не содержат условий о необходимости соблюдения ФИО3 определенного режима труда и отдыха, не предусматривают оплачиваемые отпуска, выплаты по временной нетрудоспособности и иные социальные гарантии; какие-либо меры воздействия в рамках трудового законодательства к ФИО16 за ненадлежащее исполнение обязанностей не применялись. На основании изложенного, сторона ответчика полагает, что трудовые отношения между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 не возникли, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес> отказать.

Представитель ответчика, ФИО10, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полностью поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве по доводам в нём указанным, настаивала на том, что ФИО5 по устной договорённости с ответчиком вступил в гражданско-правовые правоотношения, таким образом, имели место только отношения в виде возмездного оказания услуг. В весенне-летний период график ФИО5 по основному месту работы при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне не может свидетельствовать о его трудовых отношениях с ФИО4, ФИО5 сам определял время работы у ответчика, оказывая возмездную услугу. Перед ФИО3 ставилась определённая задача, когда ему было удобно, тогда он осуществлял деятельность у ИП ФИО4 и получал не заработную плату, а вознаграждение, конкретной суммы которого не было, вознаграждение производилось в зависимости от количества рейсов. Документы медицинского осмотра ФИО3, как водителем, ответчику не предоставлялись, то есть ФИО5 действовал, как самостоятельный хозяйствующий субъект, правилам трудового распорядка не подчинялся, время от времени бывал на производственной базе ответчика, где ремонтировал автомобиль, время от времени вывозил лес, получая за это вознаграждение. Заранее обусловленная функция ФИО3 не выполнялась. Согласно показаниям свидетелей, ФИО5 только периодически находился на производственной базе ответчика и выполнял разовые функции, осуществлял деятельность на свой риск. При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в летний период ФИО5 также предоставлял услуги по доставке людей на лечение, на курорты. После смерти ФИО5 ФИО4, действительно, передавала для его супруги 100000 рублей, но это не было какой-то выплатой, как от работодателя, а было соболезнованием, благотворительностью.

Ответчик, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4, в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, полностью поддержала правовую позицию, изложенную её представителем, дополнительно пояснила следующее. С ФИО3 они были знакомы, он позвонил ей в сентябре 2022 года и просил дать возможность подкалымить – вывозить лес, на что она ответила отказом, но на следующий день в телефонном разговоре с ФИО3 она предложила ему как вариант выкупить у неё автомобиль, который он должен был восстановить из принадлежащих ей непригодных автомобилей, и на нём вывозить лес, а она, в свою очередь, должна была производить с ним следующий расчёт за вывоз леса: от объёма выполненной услуги должна рассчитываться стоимость этой услуги, половину которой следовало удерживать в счёт оплаты автомобиля, а другую половину – выплачивать в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Таким образом, она сказала ФИО16, чтобы тот собрал для себя автомобиль «Урал», запчасти для восстановления указанного автомобиля она приобретала сама и передавала их ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз передала запчасти на автомобиль, насколько ей известно, данный автомобиль ещё не был восстановлен на указанную дату.

Третье лицо, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>), о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; до начала судебного заседания направила в суд письменный отзыв, содержащий возражения против иска, мотивированные тем, что истец не представил с иском доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4, тогда как, будучи дееспособным лицом, ФИО5 сознательно осуществлял свою деятельность без оформления трудовых отношений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, просило суд в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, выслушав позицию стороны истца, настаивавшей на удовлетворении иска и позицию стороны ответчика, не согласившейся с иском и просившей в его удовлетворении отказать, заслушав в судебном заседании показания свидетелей: ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО18, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами записей актов гражданского состояния, ФИО2 являлась супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от указанного брака имеется ребёнок, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку установление факта трудовых отношений между погибшим ФИО3 и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 в дальнейшем может повлечь материальные и страховые выплаты супруге и сыну погибшего ФИО5, государственная инспекции труда в <адрес> обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО2.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 с 2011 года является главой КФХ и осуществляет в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю лесоматериалами, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Коммунальные системы БАМа», где с ДД.ММ.ГГГГ был переведён водителем автомобиля КАМАЗ 6520 6-го разряда котельной посёлка Февральск, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращён по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений между погибшим ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4, ФИО2 указала, что её муж был трудоустроен по трудовому договору в АО «Коммунальные системы БАМа» водителем автомобиля КАМАЗ; при этом график работы в данной организации позволял ФИО16 в свободное от основной работы время работать водителем лесовоза Урал у ИП главы КФХ ФИО4. К работе ФИО5 был допущен с ведома и по поручению последней с ДД.ММ.ГГГГ. Контролировал работу на указанной производственной базе ответчика ФИО11 В мессенджере «ВАТСАП» была создана группа, в которую были включены глава КФХ ФИО4, ФИО11, а также все водители, занимающиеся перевозкой древесины с лесоделян на производственную базу, перед разгрузкой древесины её супруг фотографировал свой рабочий автомобиль Урал с привезенной древесиной, чтобы руководство ИП главы КФХ ФИО4 видело объём привезенного леса. При поломке рабочего автомобиля, супруг сам его ремонтировал, готовил к дальнейшей работе; запасные части для ремонта, а также ГСМ предоставляла ИП глава КФХ ФИО4, по необходимым запасным частям для ремонта автомобиля ФИО5 звонил лично ФИО4, она покупала запчасти и передавала в пгт. Февральск. Заработную плату ФИО5 получал наличными денежными средствами от гражданина КНР по имени Саша. После гибели супруга ей были перечислены денежные средства от ФИО4 на погребение ФИО5

Кроме того, в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4, стороной истца представлена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и участниками группы «Перевозка» в сети мессенджера "WhatsApp", состоящей, в том числе, из лиц, поименнованных: ФИО4, ФИО30; из данной переписки усматривается, что ФИО5 отчитывается о проделанной им работе по перевозке древесины, путём направления фотографий автомобиля марки «Урал» номер <***> гружённого древесиной в виде брёвен.

Из представленной ФИО2 выписки о движении денежных средств по открытому на её имя счёту, видно, что сумма в размере 100000 рублей переведена ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с направлением сообщения «Соболезнования от ФИО4».

Из представленных органом предварительного следствия письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем межрайонного СО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту причинения ФИО16 смерти по неосторожности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом предварительное расследование по делу не окончено, итогового решения не принято.

Факт осуществления ФИО3 трудовых отношений в должности водителя лесовоза на предприятии ИП главы КФХ ФИО4 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нахождение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО4, рядом с лесовозом, которым ФИО5 управлял, – автомобилем марки «Урал» г/н №, имеющим прицеп, гружённый древесиной в виде брёвен, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО5), зафиксированными в протоколах допроса показаниями ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО20, Чжао Вей, данными указанными лицами в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, осуществлявшими в спорный период времени деятельность на предприятии ИП главы КФХ ФИО4.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетеля ФИО11, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, последний является начальником производственной базы ИП главы КФХ ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ему позвонил водитель фронтального погрузчика ФИО23 и рассказал, что произошёл несчастный случай с ФИО3, на которого упало бревно. После этого он (ФИО11) позвонил в полицию, сообщил о данном несчастном случае и пошёл на производственную базу, где увидел, что рядом с лесовозом, которым управлял ФИО5, стоит автомобиль скорой медицинской помощи, там же находились ФИО12 – мастер по погрузке и разгрузке вагонов на базе, а также ФИО21 – водитель лесовоза. Он (ФИО11) попросил ФИО12, чтобы тот поехал в больницу с ФИО3, на что ФИО12 согласился, а он (ФИО11) стал расспрашивать, что случилось, потом стал осматривать лесовоз, которым управлял ФИО6. Им (ФИО11), в ходе совместной работы с ФИО3, неоднократно делались замечания последнему по поводу того, что тот при разгрузке древесины с лесовоза постоянно пренебрегал техникой безопасности – не отходил на безопасное расстояние, рискуя жизнью и здоровьем.

Из показаний ФИО13, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является оператором погрузчика на лесоделяне, расположенной на 68-69 км. от пгт. Февральска на направлению в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на указанную лесоделяну приехали на лесовозах ФИО5, ФИО14 и ФИО22. Древесина, отгруженная в данные лесовозы, принадлежала ФИО4; начальником производственной базы, принадлежащей ФИО4, куда доставлялась древесина, являлся ФИО11

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО23, зафиксированным в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в спорный период работал водителем лесовоза по договору оказания услуг ИП ФИО4, а ФИО23 - машинистом фронтального погрузчика; ДД.ММ.ГГГГ они находились в пгт. Февральске на производственной базе, принадлежащей ИП ФИО24, где в период времени с 15 до 16 часов, находящийся на той же базе гражданин КНР по имени Саша подбежал к ним и стал показывать в сторону лесовоза Урал, которым управлял ФИО5, подъехав к указанному месту, они увидели лежащего на спине ФИО5, на грудной клетке которого находилось бревно; им известно, что вся перевозимая древесина принадлежала ИП ФИО4

Из показаний ФИО14, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что последний на протяжении 6-ти лет работал неофициально у ИП ФИО4 в свободное время от своей основной работы в ОАО «РЖД ДАВС», обслуживал лесовозы и перевозил древесину с лесоделян на производственную базу ИП ФИО4. Ему известно, что с 2019 года на указанной производственной базе в должности водителя лесовоза марки «Урал» номер <***> стал подрабатывать и ФИО5, в обязанности которого входило и обслуживание данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, ФИО5 заехал за ним (ФИО14) домой, и они вместе направились на производственную базу, где осмотрели лесовозы, после чего направились на данных лесовозах на лесоделяну, загрузились там древесиной и вернулись на базу, где при разгрузке древесины от ФИО22 он узнал, что на ФИО5 упало бревно. Заработная плата выдавалась наличными в зависимости от количества выполненных рейсов, 5-го числа, выдавал зарплату гражданин КНР, которого звали Саша. У ИП ФИО4 с ним проводились инструктажи, имелся журнал по технике безопасности, в котором он (ФИО14) расписывался. Все лесовозы принадлежали предприятию, при том, что неизвестно на кого они были зарегистрированы; древесина, которую перевозили на лесовозах, также принадлежала ИП ФИО4.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в КФХ ИП ФИО4 в должности слесаря и одновременно водителем лесовоза марки «Урал», принадлежащем ИП ФИО4, на котором перевозил принадлежащую ей древесину. ФИО5 и ФИО14 ему знакомы, они также неофициально работали у главы КФХ ИП ФИО4. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке перевезённой древесины на производственной базе, принадлежащей ИП ФИО4, погиб ФИО5 Заработная плата выдавалась ежемесячно наличными гражданином КНР по имени Саша. С ним (ФИО22) инструктажи не производились, в журналах он не расписывался.

Из показаний ФИО12, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что с 2018 года он работал на производственной базе ИП ФИО4 мастером погрузки, где также работали гражданин КНР по имени Саша и ФИО5. От гражданина КНР Саши он (ФИО12) узнал о случившемся с ФИО3. Начальником производственной базы ИП ФИО4 являлся ФИО11, который с ним (ФИО12) проводил инструктажи. Ему (ФИО12) заработная плата перечислялась 5-го числа каждого месяца. Вся древесина, которую привозили на данную базу, принадлежала ИП ФИО4.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетеля ФИО20, зафиксированным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он является оператором погрузчика ИП ФИО4. Ему известно, что ФИО5 перевозил на лесовозе марки «Урал» древесину, принадлежащую ИП ФИО4, в том числе, перевозил древесину ДД.ММ.ГГГГ. После случая, произошедшего с ФИО3, ФИО4 уволила тех, кто работал у неё неофициально: ФИО14, ФИО22, а с ним (ФИО20) расторгла трудовой договор и заключила договор оказания услуг. Ему известно, что начальником производственной базы являлся ФИО11; глава КФХ ФИО4 организовывала транспортировку принадлежавшей ей древесины, в том числе, погрузку и разгрузку.

Из показаний гражданина КНР Чжао Вей, зафиксированных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что на протяжении длительного времени он проживает на территории Российской Федерации, работает на предприятии, принадлежащем ФИО4 в должности инженера-электрика и выполняет иные указания ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. Февральске на производственной базе, принадлежащей последней. Примерно в 15 часов, он услышал шум и увидел на расстоянии в пятнадцати метрах от себя, рядом с автомобилем Урал, лежащего на спине Ваню ФИО27, которого ранее он видел на указанной производственной базе, когда тот ремонтировал автомобиль. Также он видел на производственной базе ФИО14 и ФИО22, когда те ремонтировали автомобили и перевозили древесину.

Вышеуказанные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку они свидетельствуют о значимых для разрешения искового заявления фактических обстоятельствах, составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции; письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в ходе предварительного следствия через непродолжительное время после смерти ФИО5, в том числе, путём допроса лиц, работавших у ИП главы КФХ ФИО4, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Указанные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в той части, из которой следует, что ФИО5, управляя автомобилем марки «Урал» номер <***> осуществлял определённую деятельность - перевозку древесины, принадлежавшей ИП главе КФХ ФИО4 с лесоделян на производственную базу на автомобиле, фактически принадлежавшем ответчику, а также занимался поддержанием технического состояния указанного автомобиля; при этом имело место наличие контроля и руководства со стороны работодателя и её доверенных лиц, что подтверждается, в том числе, протоколом допроса свидетеля ФИО11, из показаний которого следует, что он, являясь начальником производственной базы ИП главы КФХ ФИО4, в ходе совместной работы с ФИО3 неоднократно делал ему замечания по поводу того, что тот при разгрузке древесины с лезовоза пренебрегал техникой безопасности; перепиской в сети мессенджера "WhatsApp", из которой усматривается, что ФИО5 отчитывался о проделанной им работе по перевозке древесины, путём направления фотографий автомобиля, на котором перевозил лесоматериалы при этом длительность осуществляемых между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 правоотношений (с 2019 года) подтверждается, как пояснениями ФИО2, так и протоколом допроса свидетеля ФИО14

Из показаний допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетелей: ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО18 судом установлено следующее.

ФИО13 и ФИО21 имеют статус самозанятых лиц и осуществляют деятельность по договору оказания услуг ИП главе КФХ ФИО24, ФИО13 – в качестве оператора погрузчика, ФИО21 – по транспортировке древесины. ФИО17 и ФИО18 осуществляют деятельность у ИП главы КФХ ФИО4 по трудовым договорам, ФИО17 - в должности мастера леса, ФИО18 – в должности разнорабочего.

Каждый из указанных свидетелей суду показал, что знал ФИО5, поскольку они встречались с последним в тайге, когда тот возил лес, а также на производственной базе ИП ФИО4, видели, как ФИО5 чинил на базе автомобиль, встречи эти были не частыми, в том числе, потому что основное место работы ФИО17 было лесу, что следует из показаний последнего; ФИО18 суду показал, что занимался своей работой на базе и не обращал особого внимания на других лиц, при этом ФИО21 показал, что видел ФИО5 на производственной базе ИП ФИО4, примерно, раз в неделю.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО5 был допущен к выполнению работ в интересах ИП главы КФХ ФИО4. Отношения характеризовались определенностью трудовой функции и длительностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя и её доверенных лиц, что характерно для трудовых отношений. ФИО5 был допущен к работе с ведома ответчика, ему определено место работы и трудовой функции, между ними сложились трудовые правоотношения на условиях внешнего совместительства.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны ответчика об обратном несостоятельными.

Заявление представителя ответчика о том, что в весенне-летний период в АО «КСБ» у ФИО5 была пятидневная рабочая неделя, а также о том, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО18 следует, что они редко видели ФИО5 на производственной базе ответчика, свидетель ФИО13 также пояснил, что в летнее время ФИО5 предлагал гражданам услугу по перевозке к месту лечения - не опровергают факта трудовых отношений ФИО5 на условиях внешнего совместительства, так как согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время; заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод письменных возражений ответчика о том, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между ФИО3 и ответчиком трудовых отношений, суд считает необходимым указать, что вывод о доказанности факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 на условиях внешнего совместительства основан на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Не отрицая факта осуществления перевозки ФИО3 лесоматериалов, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО4, на автомобиле, фактически принадлежавшем ей же, произведения оплаты за выполненные ФИО3 рейсы по перевозке древесины, сторона ответчика настаивала, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникшими на основании устной договорённости ответчика с ФИО3 об оказании им возмездных услуг, которые имели место только в 2022 году, когда ФИО4 предложила ФИО16 восстановить автомобиль «Урал» из других принадлежавших ей автомобилей, а затем выкупить у неё восстановленный автомобиль и только потом осуществлять перевозку лесоматериалов по договоренности о возмездном оказании услуг.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО4, зафиксированных в протоколе её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному уголовному делу, следует, что последняя, является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, с 2011 года осуществляет оптовую торговлю древесным сырьём и необработанным лесоматериалом; заработную плату работникам она производила наличными. ФИО5 у неё на предприятии никогда не работал, имел основное место работы в ООО «Коммунальные системы БАМа». В октябре 2022 года она договорилась с ФИО3, что тот из трёх принадлежащих ей неисправных автомобилей соберёт один рабочий автомобиль, а потом приобретёт у неё этот автомобиль за 800000 рублей в рассрочку, после чего ФИО5 стал заниматься восстановлением автомобиля на её производственной базе в пгт. Февральске. По просьбе ФИО5, она приобрела все необходимые запчасти, последние из которых были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Собрал ФИО5 автомобиль или нет, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она была на лесоделянах, а когда возвращалась и проезжала Селемджинский мост, то от начальника своей производственной базы ФИО11, ей стало известно, что ФИО5 погиб, что его придавило бревном. Автомобиль Урал, рядом с которым нашли ФИО5, был тем автомобилем, который он собирал и планировал у неё выкупить. То есть, данный автомобиль и прицеп принадлежат ей, но откуда появились на данном автомобиле государственные регистрационные номера, ей неизвестно. Документы на три автомобиля, из которых ФИО25 собрал другой автомобиль, у неё имеются, поскольку те автомобили принадлежали ей, а документов на автомобиль Урал с регистрационным знаком <***> у неё нет. От работников ФИО30, ФИО31 и ФИО32 ей стало известно, что на протяжении трёх дней до случившегося ФИО5 употреблял алкоголь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин КНР по имени Саша работает у неё в должности инженера-электрика. ФИО14 и ФИО22 работали у неё по гражданско-правовым договорам, которые были расторгнуты по соглашению сторон, после несчастного случая с ФИО3, в том числе, с ФИО29 договор расторгнут ввиду употребления последним вместе с ФИО3 алкоголя. Вся древесина, которую перевозил ФИО5, принадлежала ей.

Анализируя выше приведённые пояснения ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, и показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит их опровергнутыми совокупностью положенных в основу данного решения доказательств, из которых следует, что ФИО5 фактически осуществлял у ИП главы КФХ ФИО4 трудовые отношения на условиях внешнего совместительства. Доводы ответчика в ходе предварительного следствия по уголовному делу о том, что ФИО5 за три дня до произошедших событий, а также ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-химического исследования в крови трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Отсутствие приказа о приёме ФИО5 на работу к ответчику, отсутствие сведений о начислении ему заработной платы, не ознакомление ФИО5 с локальными актами предприятия ИП главы КФХ ФИО4, а также не принятие ФИО4 иных необходимых действий по отношению к ФИО16, как к работнику - само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, как работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

При этом статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше нормам материального права, ответчик никаких достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, и подтверждающих наличие между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 гражданско-правовых отношений, - не предоставил, тогда как в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что самостоятельное определение порядка выполнения работы, перевозка лесоматериалов на условиях внешнего совместительства только в свободное от основной работы время, не опровергают доводов стороны истца относительно выполнения ФИО3 трудовых обязанностей в интересах ответчика и под его контролем, на предоставленном ответчиком транспортном средстве, и которые в целом были зависимы от воли работодателя, в связи с чем, по своему существу, данные правоотношения являются трудовыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО4 имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя (ответчика), в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Вместе с тем, внесение работодателем в трудовую книжку работника, осуществляющего трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства, записи о приёме на работу и об увольнении - не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом приведенных нормативных положений, предусматривающих особенности работы по совместительству, принимая во внимание, что из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО5 работал у ответчика на условиях внешнего совместительства, имея основное место работы у другого работодателя (АО "Коммунальные системы БАМа"), при этом учитывая, что общие основания возникновения и прекращения трудовых отношений, предусмотренные трудовым законодательством, распространяются, в том числе и на работников, работающих по совместительству, а после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу и об увольнении.

Определяя момент начала трудовых отношений, суд считает возможным установить дату - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата следует из пояснений ФИО2, имеет место в заключении государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая и не противоречит показаниям ФИО14, данным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, При этом суд считает установленным, что трудовые отношения между ФИО3 и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в связи со смертью последнего.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственной инспекции труда в <адрес>, действующей в интересах ФИО2, - удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о его приёме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя лесовоза и об его увольнении по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.