Дело № 1-190/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002232-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора <адрес> Федоровой Д.Д.,

старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего – КВЮ

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Гюсан А.К. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ООО «Тепловоз» в должности руководителя отдела, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 46 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправленным автомобилем «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, своевременно не увидел пешехода КВЮ переходящего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не применил меры к снижению скорости, в результате чего на расстоянии 7,0 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 47,5 метров от угла строения № по <адрес> против движения автомобиля, допустил наезд на пешехода КВЮ переходящего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу КВЮ по неосторожности согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: перелом одиннадцатого ребра справа, седьмого и десятого ребер справа, двухсторонний пневмо-гемоторакс, пневмомедиастинум; закрытый краевой перелом задне-нижнего отдела 10 грудного позвонка, отрывной перелом передне-верхнего отдела 11 грудного позвонка; тупая травма живота, ушиб брюшной стенки, закрытый спиральный перелом правой лонной и седаличной костей без смещения; открытый оскольчатый перелом дистальной трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голеней со смещением; обширная ушибленная рана дистальной трети правой голени, ушибленная рана проксимальной трети правой голени; множественные ссадины головы и тела, распространенная подкожная эмфизема шеи, передней грудной, брюшной стенки, мошонки, травматический шок 1-2 ст., причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его действия органом следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший КВЮ заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, поскольку подсудимый оплатил его полностью лечение в медицинском учреждении, компенсировал причиненный моральный вред ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежной суммы, в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, принес свои извинения и загладил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме. По факту получения телесных повреждений, в результате ДТП потерпевший КВЮ к ФИО1 претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокат Гюсан А.К. также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, которое полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, которое совершенно по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП, примирился с потерпевшим, что подтверждается объяснениями и заявлениями потерпевшего и подсудимого, а также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение потерпевшим денежных средств, в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесенных извинениях потерпевшему и проявленной заботе о потерпевшем, путем приобретения необходимых медикаментов и продуктов питания, при нахождении потерпевшего в стационаре на лечении, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении потерпевшему расходов на лечение, выплате денежных средств, в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, а также принесенных подсудимым извинениях потерпевшему, которые последний принял.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшему. Потерпевший выразил свою волю в заявлении, которую подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия, с целью понуждения к подаче данного ходатайства. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в том числе частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. Порядок расчёта и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными актами настоящее уголовное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия составляет 1560 рублей.

Защитник-адвокат Гюсан А.К. была занята в уголовном деле 4 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – защита в судебном заседании.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, личность, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО1 в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. Обстоятельств, позволяющих суду освободить ФИО1 от возмещения судебных расходов в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Гюсан А.К. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с ФИО1 в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть собственнику АТ

-DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении <адрес> и <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Н.Н. Безрукова