УИД: 92RS0002-01-2022-000659-80

Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Подфигурной В.И.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - РНКБ Банк (ПАО), ООО «ОПТ-МАРКЕТ», УФНС России по г. Севастополю, -

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать неосновательное обогащение, полученное от использования встроенно-пристроенных помещений по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел указанного выше объекта недвижимости как общей совместной собственности сторон как супругов, судом определена равность долей в праве собственности. Ответчик, зная о решение суда о разделе имущества супругов, без согласия истца заключил договор аренды части нежилого помещения № с ООО «ОПТ-МАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер фиксированной арендной платы составил 96 000 руб. в месяц, арендодатель не является плательщиком НДС. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренду, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения. Без согласия истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РНКБ Банк заключен договор №. Пунктом 3.1 договора величина арендной платы составила 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Поскольку доходы от сдачи указанных помещений в аренду ответчик истцу не перечислил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 547, 74 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 433,81 руб.

Истец в ранее проведенных судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования. Представитель указала, что заключение эксперта не является абсолютным доказательством. Ранее был аналогичный спор, но по тем договорам не предполагалась компенсация коммунальных платежей. Представитель также указала, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по исполнительным производства, нельзя исключать из суммы неосновательного обогащения, поскольку не может быть такого, чтоб ответчик расплатился с истцом ее же собственными деньгами, не неся никакой обязанности по возмещению данных денежных средств. Просила учесть экспертное исследование ФБУ «Севастопольская ЛСЭ».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в письменных возражения, пояснила, что требования могут быть удовлетворены только частично, в размере 396 182, 40 руб. Согласно последней редакции истец просит взыскать только с полученных доходов сумму, т. е. с той суммы, которую ответчик реально получил, но вследствие обращения взыскания реально не был получен доход на сумму, которую и не учла судебный эксперт. С ОПТ- Маркетом по договору не поступает в пользу ответчика денежных средств почти полтора года. По договору с РНКБ 68 000 руб., а эксперт более 100 000 пишет. Есть решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, данным решением суда объекты выделены в самостоятельные объекты недвижимости, а потому ФИО4 могла внести изменения в договор и перезаключить договор. Заключение истца не может быть принято во внимание. Если это рецензия, то она должна содержать выводы о неполноте судебной экспертизы. Эксперт говорила о том, какие документа она учитывала в соответствии с учетом первичных документов. Заключение носит односторонний характер.

Представитель УФНС России по г. Севастополю оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. извещены надлежаще.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел встроенно-пристроенных помещений по адресу <адрес> как общей совместной собственности сторон как супругов, суд

постановил:

признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> жилого дома с соответствующими хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>; право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> жилого дома с соответствующими хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, право собственности на которые признано за ФИО4, прекратить.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, между ФИО5 и ООО «ОПТ-МАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части нежилого помещения № расположенного по адресу <адрес> (арендуемая часть помещений – <данные изъяты>)

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер фиксированной арендной платы составил 96 000 руб. в месяц, указано, что арендодатель не является плательщиком НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО РНКБ Банк заключен договор № части помещения по адресу, указанному выше площадью <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора величина арендной платы составила 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием о подписании соглашения, согласно которому 1/2 часть доходов от аренды указанных помещений будет передана ей. Данное соглашение не было подписано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения от передачи в аренду помещений по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 018, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 119,24 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 978 018,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 766, 76 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств от аренды помещений, а также не представил доказательств возврата денежных средств, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С целью определения суммы неосновательного обогащения по ходатайству ответчика по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, оформленных заключением №, размер чистой прибыли от аренды указанных выше нежилых помещений, с учетом расходов на содержание и обслуживание, составляет 1 088 899, 07 руб.

Суд соглашается в целом с выводам эксперта, поскольку они обоснованы и сделаны на основании представленных первичных бухгалтерских документов, однако, суд не может согласиться с мнением эксперта относительно необходимости исключения из суммы доходов денежных средств, на которые обращено взыскание в счет погашения обязательств по исполнительным производствам в размере 1 233 287, 50 руб.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны о том, что денежные средства в размере 1 233 287, 50 руб. не были фактически получены ответчиком как неосновательное обогащение, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, предмет исполнения - взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб. и суммы долга в размере 1 235 000 руб., постановления от ДД.ММ.ГГГГ ода по исполнительному производству №, предмет исполнения – погашение долга перед ФИО4 в размере 12 350 000 руб., переданы истцу в порядке обращения взыскания. В данном случае вопрос фактического получения денежных средств не оспаривался, однако, ввиду наличия обязательств у ответчика, он вынужден был ими распорядиться и потратить не на личные нужны, а погасить ими долги. Таким образом, в данном случае правовое значение имеет наличие у ответчика возможности распорядиться денежными средствами: личные нужды, погашение обязательств, приобретение материальных благ. Способ, каким распорядился ответчик денежными средствами, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, <данные изъяты> долей данных денежных средств истец не имела возможности распорядиться по своему усмотрению. Согласно пояснений истца, она не была намерена своими денежными средствами гасить долги ответчика собой же.

Таким образом, общая сумма полученных от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности сторон, составила 2 322 186, 57 руб. (1 088 899, 07 руб. + 1 233 287, 50 руб.), следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 1 161 093, 29 руб. ( 2 322 186, 57/2)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как поясняли истец, представитель истца, проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать за весь период пользования, что и имел в виду истец. заявляя соответствующие исковые требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд производит с даты, когда истец сформулировала окончательно требования относительно суммы обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до даты постановления решения, поскольку истец просит взыскать проценты за весь период пользования.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 1 161 093, 29 руб. составляет 55 827, 91 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 1 161 093 x 8 x 14% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 1 161 093 x 18 x 11% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 161 093 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 161 093 x 56 x 8% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 1 161 093 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дн.): 1 161 093 x 234 x 7,50% / 365 = 55 827,90 руб.

Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 093, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 827, 91 руб., а всего 1 216 921, 2 руб. (один млн. двести шестнадцать тыс. девятьсот двадцать один руб. 20 коп.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы обязательства в полном объеме.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз