Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RRS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июля 2023 года по делу № 33-5487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО по г. Каспийск СУ СК России по Республике Дагестан, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда РД от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца ФИО2, просившего решение суда отменить, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета по РД ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с иском к СО по <адрес> СУ СК России по РД, Следственному управлению Следственного комитета по РД и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата>г. он подвергся жестокому насилию и пыткам со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и других неустановленных лиц, в том числе в здании Каспийского ГОВД. По данному факту с 2008 года по настоящее время проводится доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями СО по <адрес> СК РФ по РД. Длительное бездействие, принятие следователями ряда незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие надлежащего ведомственного контроля привели к нравственным страданиям, размер которых оценивается истцом в 2000000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«Иск ФИО1 к СО по <адрес> СУ СК России по Республике Дагестан, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 Р.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, суд ограничил его право на защиту, путем лишения возможности представить суду «оригиналы» документов, подтверждающих несение им финансовых затрат вследствие принятия СО по <адрес> СУ СК России по РД ряда незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, нарушив тем самым принцип состязательности сторон; не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, как орган непосредственно осуществляющий выплату бюджетных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные нормы предусматривают, что ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <дата>г. выделен материал проверки в отношении сотрудников ОВД по <адрес> о причинении им телесных повреждений ФИО1, по которому неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последний раз <дата>г. следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 Р.С. ссылается на то, что принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше сотрудников ОМВД России по <адрес> причинили ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что по каждому делу указанной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не относятся, и в ходе рассмотрения дела судом не было установлено противоправных действий следственных органов.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между заявляемым им требованием о признании нарушенным его личных неимущественных прав и действиями (бездействиями) ответчиков, о характере причиненных ему физических и нравственных страданий и наличие вины в этом ответчика, и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено противоправных действий следственных органов, суд правильно признал, что правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что несколько раз по жалобе ФИО1 отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения его требований.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по доводам истца, которые следовало дополнительно проверить и дать им надлежащую оценку.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, как орган непосредственно осуществляющий выплату бюджетных средств.

Определением суда от <дата> Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.41-43).

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суда РД.

Председательствующий:

Судьи: