Дело № 2-1324/2023
УИД 24RS0041-01-2022-005285-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 382842,47 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11900 руб., компенсации морального в вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7028,42 рублей.
Требования мотивировал тем, что 15.03.2022 года в 21 час 20 минут в районе 2 ХА по Х в Х, по вине водителя А1, управлявшего автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.
Виновным в ДТП истец считает ответчика нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ситцу автомобиля составляет 382842,47 руб. без учета износа.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к поддержал по основаниям, указанным в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал перенесенным стрессом, переживаниями.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что вина в ДТП сторон обоюдная, поскольку истец, двигаясь по второй полосе, неправильно выполнил маневр поворота, поворачивая на красный сигнал светофора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 15.03.2022 года 21 час 21 минут в районе ХА по Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2
Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе ХА по Х в Х, шириной каждой полосы 6,7 м., имеет двухстороннее движение, по две полосы в каждом направлении. В схеме видно, что на участке дороги размещены дорожные знаки 6.16 - " Стоп-линия", а также около перекрёстка расположены светофоры в каждом направлении движения.
В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Toyota Mark 2, не остановившись перед стоп-линией, двигался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, двигавшемся во встречном направлении и совершавшем маневр поворота налево.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что управляя автомобилем Toyota Mark 2, он двигался по Х проспекта. Указывает, что пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью 80 км.час., произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, двигавшемся во встречном направлении и совершавшем маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора.
ФИО2 при составлении административного материала пояснял, что двигаясь на автомобиле Nissan Wingroad со скоростью 10 км.час. по левому ряду дороги со стороны по Х в сторону Х, остановился на светофоре, чтобы совершит маневр поворота налево, включил левый поворот. Убедившись, что для машин встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора и машины остановились, начал завершение маневра поворота налево, в это время произошёл удар по касательной в переднюю часть его автомобиля автомобилем Toyota Mark 2.
А5, управлявшая автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак, М615РН/124, явившаяся свидетелем ДТП, в письменных объяснениях указала, что двигалась по Х в сторону в сторону Х, перед перекрестном видела, что автомобиль Nissan Wingroad, двигавшегося впереди в попутном направлении в левом ряду, не пересекая стоп-линии, снижая скорость на перекрестке с Х начал плавно поворачивать налево на Х. В процессе выполнения этого маневра произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2, двигавшемся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. Также указала, что для направления движения в сторону Х горел запрещающий сигнал светофора.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022г. ФИО3, нарушив п. 1.3,1.5,6.2,6.3,10.1,10.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 г., явились действия ФИО3, выразившиеся в нарушение п. 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ – превысил скорость и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и истца застрахована не была.
Как следует из экспертного заключения от 02.06.2022г., выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 382842,47 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 382842,47 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму ответчика.
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 11900 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7147,42 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 7028,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382842,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,42 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.