Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Судовцев А.С. 2-246/2023

УИД 75RS0№-26

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С.

ФИО1

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в МОУ «СОШ - центр образования г. Борзи» преподавателем специальных дисциплин «токарное дело» с 10 ноября 2014 года, а с 10 октября 2017 года с добавлением нагрузки по «автоделу» и по совместительству заместителем директора по учебно-производственной работе. С 10 ноября 2021 года приказом № он отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от её прохождения. Однако при издании приказа № не были соблюдены все необходимые условия. События эпидемиологической обстановки прошли, а сам приказ издан с нарушениями. 01 апреля 2022 года истец должен был выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, но работодатель не допустил его.

Кроме того, со стороны работодателя имеется нарушение при оформлении трудовых отношений с ФИО2 09 октября 2017 года на условиях внутреннего совместительства по должности заместителя директора по учебно-производственной работе. С таким приказом о его назначении он не был ознакомлен и не подписывал его, а также при устройстве его на работу трудовой договор в письменном виде с ним не заключен. В период времени с 9 октября 2017 года по сентябрь 2018 года ему не выплачена компенсация за работу в должности заместителя директора, а в период с мая 2021 года по 22 августа 2021 года не был издан приказ по дополнительной выполненной работе – «обкатка» учеников (вождение) и соответственно работодателем такая работа не оплачена.

Просил суд с учётом уточнений взыскать с МОУ «СОШ - центр образования г. Борзя» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 357039 рублей 71 копейку; невыплаченную заработную плату за работу в должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с 9 октября 2017 года по 1 сентября 2018 года в размере 104 907 рублей; невыплаченную заработную плату за дополнительную выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 года в размере 96052 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д№).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на ходатайства об истребовании ряда документов, которые не были судом удовлетворены, а ответчиком не были ему представлены. Указывает, что с приказами № от 17.08.2021, № от 09.10.2017 года он не ознакомлен и их не подписывал.

Также, работодателем не были представлены материалы проверки Государственной инспекцией труда, ОМВД, ОГИБДД, судом не истребованы. Данными материалами подтверждаются неправомерные действия работодателя по отстранению от работы. В процессе судебного разбирательства судом представленные стороной истца документы не были оглашены. Полагает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы не подлежит применению, поскольку в данном случае является долгом за предприятием и подлежит выплате. Ссылается на неоднократные обращения в различные инстанции по факту неправомерных действий работодателя, которому вынесено Государственной инспекцией труда вынесено предписание об отмене приказа № от 10 ноября 2021 года и выплате заработной платы. Однако нарушения работодателем трудового законодательства не были устранены. Указывает, что за весь период отстранения, а это 13 месяцев 12 дней работодателем был оплачен только прогул за три дня. Просит принять дополнительные доказательства по делу: документ о регистрации учебной группы по обучению водителей, Постановление Губернатора Забайкальского края № от 22.12.2022, Постановление Правительства Забайкальского края № 535 от 24.12.2021, заявление об отводе судьи от 23.03.2023 года (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции ответчик МОУ «СОШ - центр образования г. Борзя», третьи лица Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2014 года ФИО2 был принят на работу в МОУ «СОШ-центр образования г. Борзи» в должности преподавателя и с ним был заключен трудовой договор (л.д. №).

Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» № от 9 октября 2017 года «О совместительстве» ФИО2 назначен на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с 9 октября 2017 года на 0,5 ставки от оклада 11220 рублей с учётом районного регулирования по внутреннему совместительству (л.д. №

Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» № от 2 сентября 2019 года «О совместительстве» ФИО2 – преподавателю спецдисциплины, разрешено совместительство по должности заместителя директора по учебно-производственной работе на 0,5 ставки с окладом 5840 с учётом районного регулирования с 1 сентября 2019 года (л.д. №).

Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» № от 17 августа 2021 года «Об освобождении от занимаемой должности» ФИО2 освобожден от занимаемой должности заместителя директора по учебно-производственной работе с 1 сентября 2021 года и оставлен преподавателем спецдисциплины (л.д. №).

Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» № от 10 ноября 2021 г. ФИО2 был отстранен от работы в связи с отсутствием прививки и отказа от нее с 10 ноября 2021 г. до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № от 27.06.2021, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения (л.д. №).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» о признании приказа директора МОУ«СОШ–центр образования г.Борзи» № от 10 ноября 2021 года в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции незаконным и взыскании заработной платы, отказано (л.д. №).

Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» от 27 декабря 2022 года № приказ МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» от 10 ноября 2021 года № «Об отстранении от работы» отменен. ФИО3 допущен до работы с 28 декабря 2022 года. За время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, в соответствии со статьёй 394 ТК РФ ФИО3 указано произвести выплату (л.д. №).

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 года по 22 декабря 2022, суд первой инстанции исходя из вступившего в законную силу решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик законно отстранен работодателем от работы, поскольку он отказался от проведения профилактической прививки, и такие действия ответчика согласуются с требованиями приведенных положений законодательства в указанном судебном постановлении.

При этом правовых оснований для оплаты труда в период, когда истец был отстранен от работы, в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ не имеется, так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Постановлением Главного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27.06.2021 «О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим в сфере образования.

Нарушений положений ст. 76 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н), она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).

Таким образом, отказавшегося от прививки ФИО2, работающего в сфере образования, работодатель правомерно отстранил от работы без сохранения заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социальной защиты РФ письмом от 04.03.2021 № 14-2/10/В-2314, при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ). Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н, действовавшим в период до 31.12.2021 года) работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий. Однако при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт б пункта 1 статьи 53 Закона № 52-ФЗ). В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, статей 10 и 11 Закона № 52-ФЗ.

Согласно пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 14 октября 2021 года № 867 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27 июня 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» внесены дополнения в подпункт 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27 июня 2021 года следующего содержания: «В срок до 08 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 08 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников».

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 22 декабря 2022 года № 82 «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края» признан утратившим силу подпункт 5 подпункта 17(3) пункта 1 Постановления Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2020 года №85 «О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края» (с соответствующими изменениями), которым образовательным организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, до окончания периода действия режима повышенной готовности было необходимо обеспечить отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев наличия медицинского отвода.

Приказом директора МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» № от 27 декабря 2022 года приказ МОУ «СОШ – центр образования г. Борзи» от 10 ноября 2021 года № «Об отстранении от работы» был отменен. ФИО3 допущена до работы с 28 декабря 2022 года. За время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, в соответствии со статьёй 394 ТК РФ ФИО3 указано произвести выплату (л.д. №).

Также не может явиться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что в ответе на его обращение от 27.07.2022 года Государственная инспекция труда в Забайкальском крае усмотрела в действиях ответчика нарушения порядка отстранения его от работы, ввиду неистребования у него письменного отказа от вакцинации (л.д. №).

Безусловно установлено, что истец ФИО2, будучи извещенным о необходимости вакцинации или предоставления медицинских документов, свидетельствующих и невозможности проведения вакцинации, никаких действий не произвел, не вакцинировался, документы о медицинском отводе не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие у работодателя письменного отказа истца ФИО2 от вакцинации на момент отстранения его от работы, не свидетельствует о незаконности действия работодателя.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы по должности заместителя директора по учебно-производственной работе за период с 9 октября 2017 года по 1 сентября 2018 года, а также в части взыскания невыплаченной заработной платы за дополнительную выполненную работу по обучению водителей автотранспортных средств за период с мая по август 2021 года, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, вместе с тем, рассмотрел данные требования истца по существу, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, последним днем установленного законом годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 9 октября 2017 года по 1 сентября 2018 года будет являться 1 сентября 2019 года, с мая по август 2021 года – август 2022 года.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд за защитой своих прав 23 декабря 2022 года.

Положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Однако судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы стороны истца об отсутствии у него информации о составляющих частях заработка в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что ежемесячно при выплате работнику ФИО2 заработной платы, последний был уведомлен о размере ее составных частей.

Суд первой инстанции также не учел, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы за месяц, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует.

Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции никаких пояснений по составным частям его заработной платы работодатель при обращении не давал (см.л.д. 181оборот).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 г одичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

В представленных в материалы дела расчетных листках за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года отражено, что ФИО3 начислялась и оплачивалась заработная плата по должности заместителя директора по учебно-производственной работе (л.д. 19-20), что соответствует периоду выполнения истцом ФИО2 дополнительных обязанностей.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части неполной выплаты заработной платы за дополнительную выполненную работу по должности мастера производственного обучения (по вождению).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с мая 2021 года по 22 августа 2021 года он дополнительно к своей основной работе выполнял работу мастера производственного обучения по вождению, и данная работа ему не оплачивалась.

Рассматривая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции ограничился выяснением позиции ответчика по данному вопросу, а также указал на отсутствие каких-либо документов – приказов, иных доказательств возложения на истца таких обязанностей, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, вопроса о предоставлении сторонами доказательств не обсуждал.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве доказательства расписание профессионального обучения, приказы об увольнении мастеров производственного обучения Г. 20.04.2021 года, О. 12.05.2021 года, образовательную программу подготовки водителей транспортных средств с учебным планом, календарный учебный график, штатные расписания МОУ СОШ «Центр образования г. Борзи» на 2021 год.

Так, из штатного расписание следует, что в штате образовательного учреждения предусмотрено три ставки производственного обучения, две из которых занимали мастера производственного обучения по вождению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика – руководитель образовательного учреждения ФИО4 не отрицала того обстоятельства, что из учреждения до мая 2021 года уволились два мастера производственного обучения и она говорила ФИО2, что ему в рамках его рабочего времени необходимо проводить обучение учащихся вождению (л.д. №).

Факт увольнения мастеров производственного обучения 20.04.2021 года и 12.05.2021 года подтвержден приказами руководителя образовательного учреждения.

Иные лица на данные должности не принимались.

Поскольку учет рабочего времени возложен на работодателя, именно последний должен был представить доказательства в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он проводил практические занятия по вождению в учебных группах в том объеме, в котором этого требовала учебная программа.

То обстоятельство, что работодателем не был издан в установленном законом порядке приказ о привлечении истца к работам, не обусловленным его трудовым договор, не должно влиять на права работника по оплате труда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает доказанными доводы истца о том, что он с мая 2021 года выполнял обязанности мастера производственного обучения по вождению.

При этом судебная коллегия полагает, что такую работу истец выполнял во время, свободное от исполнения своих трудовых обязанностей, то есть по совместительству.

Иного по делу не доказано.

Расписанием занятий профессионального обучения предусмотрены занятия по вождению в учебных группах с понедельника по четверг.

Учитывая положения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнял работу инструктора по вождению по 4 часа в день, с понедельника по четверг в период с 12.05.2021 года по 24.06.2021 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца об исполнении им обязанностей инструктора по вождению в иной период времени своего подтверждения не нашли, поскольку с 26.06.2021 года согласно приказа истец ФИО2 находился в очередном отпуске, кроме того, как следует из ответа директора образовательного учреждения от 30.08.2023 года, с конца июня 2021 года учебные группы направлены на каникулы.

Таким образом, за май 2021 года истцом по должности мастера производственного обучения по вождению отработано 10 дней по 4 часа, всего 40 часов, в июне – 14 дней по 4 часа, всего 56 часов.

Согласно штатному расписанию размер начисленной заработной платы составлял 21746 рублей 40 копеек.

За май 2021 года истцу ФИО2 должно быть начислено 5882 рубля 80 копеек (21746,40руб.:152(норма часов)х40 часов).

За июнь 2021 года истцу ФИО2 должно быть начислено 7292 рубля 32 копейки (21746,40руб.:167(норма часов)х56часов).

Всего – 13015 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части (п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в не выплате заработной платы за работу мастера производственного обучения (по вождению), в данной части требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а решение в указанной части – отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, которым не произведена выплата заработной платы, что не могло не повлечь переживаний истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, страданиях в результате виновных действий ответчика, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения прав истца не были устранены, а также степень и характер нравственных страданий истца, наступившие последствия, срок нарушения таких прав, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить такую компенсацию в размере 25000 рублей.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом размере судебная коллегия находит чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 25000 рублей способна компенсировать причиненные истцу страдания, не является чрезмерной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не является непомерно высокой для ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с МОУ «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 731 рубль (431 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании заработной платы (удовлетворено 14% от заявленных требований), 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» о взыскании заработной платы за работу мастера производственного обучения (по вождению), компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 заработную плату в размере 13175 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи» государственную пошлину в доход бюджета 731 рубль.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Подшивалова Н.С.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.