УИД 38RS0031-01-2025-001518-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО14, представителей ответчиков ООО «ИНК» - ФИО4, ООО ОП «Оберег» - ФИО5, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца независимой первичной профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт»,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ИНК», ООО «ОП «Оберег» (ответчики), в котором просила:

- признать отношения между ООО «ИНК» и истцом с **/**/**** по **/**/**** трудовыми отношениями;

- взыскать с ООО «ИНК» в пользу истца заработную плату за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 054 420 руб., проценты за задержку заработной платы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 639 224 руб. и за период с **/**/**** по день фактического расчета включительно в размере, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 2 054 420 руб. за каждый день задержки; а также взыскать компенсацию морального вреда за не оформление трудового договора, невыплату заработной платы в размере 50 000 руб.;

- признать незаконным приказ директора ООО «ОП «Оберег» №-к от **/**/**** о прекращении трудового договора № от **/**/****, заключенного с истцом;

- восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела Управления .... ООО «ОП «Оберег»;

- взыскать с ООО «ОП «Оберег» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 013 719 руб. и за период с **/**/**** по день восстановления в прежней должности в размере, исходя из среднедневной заработной платы 9 652 руб. 72 коп. за каждый рабочий день, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 66 742 руб. 19 коп. и за период с **/**/**** по день фактического расчета включительно, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального барка Российской Федерации от суммы долга за каждый день задержки, годовую премию за 2023 год в размере 50 000 руб., за 2024 год в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., незаконное объявление простоя в размере 20 000 руб., за незаконное ограничение доступа к рабочему месту в размере 20 000 руб.;

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, взыскания с ООО «ОП «Оберег» среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, взыскания с ООО «ИНК» заработной платы за три месяца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по договору № в период с **/**/**** по **/**/**** оказывала ООО «ИНК» (заказчику) услуги по обработке поступающих от ООО «ОП «Оберег» материалов по фактам выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика для пополнения банка данных о нарушениях. Стоимость услуг составляла 103 449 руб. (включая НДФЛ). Услуги оказывались на территории заказчика в административном здании по адресу: ..... Договор исполнен сторонами, расчет по договору произведен в полном объеме.

Одновременно с оказанием услуг по договору ФИО2 на безвозмездной основе по устной договоренности с заказчиком осуществляла правовое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ОП «Оберег» (оказывавшего охранные услуги на объектах ООО «ИНК»), совместно и под кураторством начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег» ФИО11, который уволился **/**/**** по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста.

**/**/**** ФИО2 и ООО «ОП «Оберег» заключили трудовой договор №, по которому истец принята на должность начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег» в подразделение Управление ...., по основному месту работы на неопределенный срок с местом работы – ..... Фактически трудовые функции истец осуществляла в административном здании ООО «ИНК» по адресу: ..... Трудовые обязанности начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег» определены в должностной инструкции.

Одновременно с исполнением должностных обязанностей начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег» ФИО2 на безвозмездной и постоянной основе, согласно устной договоренности с уполномоченными лицами ООО «ИНК», с **/**/**** продолжала осуществлять обработку материалов по нарушениям пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах и их передачу в уполномоченное подразделение ООО «ИНК» для подготовки претензий, то есть оказывала те же услуги, что и по договору №, прекратившему действие.

**/**/**** директором ООО «ОП «Оберег» ФИО6 издан приказ №-лс о сокращении штатной единицы начальника юридического отдела Управления ...., копия которого вместе с уведомлением о сокращении вручена истцу **/**/****. Истцу предложены вакансии для перевода.

**/**/**** ФИО2 направила уполномоченным должностным лицам ООО «ИНК» электронное письмо с отказом от выполнения трудовой функции по обработке материалов по нарушениям пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах и их передаче в уполномоченные подразделения ООО «ИНК».

По мнению истца, с **/**/**** по **/**/**** она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОП «Оберег» на основании трудового договора № от **/**/**** с оплатой за труд, а также в ООО «ИНК» на бездоговорной и безвозмездной основе. Отношения с ООО «ИНК» истец расценивает как трудовые по совместительству с основной работой в должности начальника юридического отдела в ООО «ОП «Оберег». За указанный период с **/**/**** по **/**/**** (695 рабочих дней) истец не получила заработную плату от ООО «ИНК» в размере 2 054 420 руб. из расчета оплаты, предусмотренной договором № в размере 103 449 руб. за 35 рабочих дней. Истец полагала, что ООО «ОП «Оберег» является дочерним обществом ООО «ИНК».

Приказом директора ООО «ОП «Оберег» №-лс от **/**/**** ФИО2 объявлен простой по вине работодателя с **/**/**** по **/**/****. ФИО2 заблокирован доступ к рабочему месту.

Приказом директора ООО «ОП «Оберег» №-к от **/**/**** ФИО2 уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, сокращение штата являлось фиктивным, направленным на увольнение ФИО2 в связи с наличием конфликта между ней и директором ООО «ОП «Оберег» ФИО6, помощником директора по кадровому делопроизводству ООО «ОП «Оберег» ФИО7 (дочерью единственного участника ООО «ОП «Оберег» ФИО8). Производственной, правовой и экономической необходимости в сокращении единственного юриста не имелось, сокращение юриста привело к осуществлению обществом деятельности в нарушение требований лицензии.

Кроме того, истец полагала, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку: ей как юристу не предоставлен проект приказа о сокращении штата на правовую экспертизу, проект приказа не прошел процедуру согласования; истец после получения уведомления о сокращении штата вступила в профсоюзную организацию другого работодателя – АО «Иркутскнефтепродукт», о чем уведомила работодателя **/**/****, работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении истца, не запросил мнения профсоюзной организации об увольнении ФИО2; истцу для ознакомления предоставлена копия приказа о прекращении трудового договора, а не оригинал приказа; истцу предложены должности не являющиеся вакантными, а также не предложены вакантные должности в иных местностях.

В связи с нарушением ответчиками трудовых прав истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики ООО «ИНК», ООО «ОП «Оберег» против удовлетворения иска возражали, полагая, что трудовые отношения у ФИО2 сложились с ООО «ОП «Оберег». Работодателем принято решение о сокращении ставки начальника юридического отдела в Управлении (....). Работнику предложены вакансии и запрошены документы, подтверждающие наличие у работника необходимой квалификации и опыта. В связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию и опыт истца для занятия вакантных должностей, истец была уволена. По мнению ООО «ОП «Оберег», процедура увольнения истца соблюдена, оснований для направления документов в профсоюзную организацию иного работодателя, куда вступила истец после уведомления о сокращении, не имелось. По мнению ООО «ОП «Оберег», доводы истца о не соблюдении обществом лицензионного законодательства не относятся к трудовому спору с работником. Ответчики полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ООО «ИНК» указало на наличие между ответчиками договорных отношений, исполняя договорные обязательства ООО «ОП «Оберег» в лице своих сотрудников оказывало услуги, в том числе по обработке материалов по нарушениям пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах ООО «ИНК».

Первичной профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт» в лице председателя профкома ФИО9 в письменных возражениях указало на нарушение работодателем процедуры увольнения при сокращении штата: так работодатель не направил проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 и не запросил мотивированное мнение профсоюза при увольнении работника.

В судебное заседание представитель профсоюза не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

В заключении по делу старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата; отсутствием у работодателя обязанности предлагать вакансии в иной местности и в данном случае получать мотивированное мнение профсоюза; фиктивность сокращения штата не усматривается.

Принимая во внимание позиции сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования к ООО «ИНК» о признании отношения между обществом и истцом в период с **/**/**** по **/**/**** трудовыми отношениями; взыскании с общества в пользу истца заработной платы за период с **/**/**** по **/**/****, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обращении к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества заработной платы за три месяца.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда **/**/****).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Для признания отношений трудовыми необходимо установление присущих им характеристик, указанных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: наличие соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, а главное - под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания искового заявления, дополнений и изменений иска, пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/**** оказывала услуги ООО «ИНК» по договору № от **/**/****. Услуги оказывались в административном здании ООО «ИНК» по адресу: ..... Услуги оказаны и расчет произведен в полном объеме, претензий по договору у сторон не имеется. В указанный период истец не просит признать отношения трудовыми. После окончания срока действия договора, ФИО2 сообщили, что ее услугами остались довольны, но в ООО «ИНК» ее на работу взять не могут, есть вакансия начальника юридического отдела в ООО «ОП «Оберег». После чего между ФИО2 и ООО «ОП «Оберег» заключен трудовой договор. Место работы, располагалось в административном здании ООО «ИНК» по адресу: ..... Работая в ООО «ОП «Оберег», ФИО2 также продолжила оказывать услуги ООО «ИНК», аналогичные указанным в договоре № от **/**/****, в связи с чем полагала, что по совместительству работала в ООО «ИНК».

Судом установлено, что по договору № от **/**/**** ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/**** оказывала ООО «ИНК» возмездные услуги по обработке поступающих материалов по фактам выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества для пополнения банка данных по нарушениям. Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от **/**/****. Стороны указали, что по данному договору претензий друг к другу не имеют. Правоотношения в данный период истец не просила признать трудовыми.

В иске ФИО2 указала, что в период оказания услуг ее деятельность курировал начальник юридического отдела ООО «ОП «Оберег» ФИО11, который уволился **/**/**** по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста.

**/**/**** между ООО «ОП «Оберег» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор №, по которому работник принята на должность начальника юридического отдела согласно штатному расписанию в подразделение Управление (....), место работы – ...., по основному месту работы, на неопределенный срок. Работнику установлен разъездной характер работы. Перечень конкретных трудовых функциональных обязанностей работника определялся должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до подписания трудового договора, а также локальными нормативными актами, действующими в обществе, приказами, и распоряжениями работодателя. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), восьмичасовой рабочий день: начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., который в рабочее время не включается и не оплачивается. Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялись условия об оплате труда работника.

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «ОП «Оберег» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг № от **/**/****, по которому исполнитель принял обязательства по охране жизни и здоровья персонала заказчика, охране объектов и имущества заказчика (или указанного им лица), консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Исполнитель, в том числе, обязан осуществлять непрерывный контроль за соблюдением лицами, находящимися на территории объектов санитарных норм и правил, промышленной и экологической безопасности, в том числе Стандарта «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и соблюдать их в части, касающейся исполнения условий данного договора. При выявлении противоправных посягательств, любых нарушений общественного порядка, пропускного режима, проноса/провоза ТМЦ, норм и правил нахождения на территории объектов, а также в случае обнаружения лиц, находящихся на объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения составлять соответствующие акты о таких фактах, истребовать письменные объяснения у таких лиц, фиксировать факты отказа от предоставления письменных объяснений. Все акты, фиксирующие нарушения, а также подтверждающие документы передаются заказчику в день выявления нарушений. При выявлении случаев хищений или иных преступных деяний исполнитель обязан незамедлительно сообщать Заказчику и в правоохранительные органы.

В перечне объектов охраны (приложение к договору на оказание охранных услуг) указано офисное здание заказчика по адресу: ...., с прилегающими земельными участками, находящимися в пользовании и владении заказчика, с имеющимися на них сооружениями.

Поскольку юридическое лицо является правовой фикцией, то взятые на себя юридическим лицом обязательства исполняются его сотрудниками.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае ФИО2 выполняла трудовые обязанности в ООО «ОП «Оберег» в качестве начальника юридического отдела структурного подразделения - Управление (....) (единственного юриста в подразделении), в том числе исполняла взятые работодателем обязательства в рамках договора оказания охранных услуг в части решения правовых вопросов, связанных с охраной объектов ООО «ИНК», в том числе по фиксации фактов нарушений общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимом, подготовки правовых документов по нарушениям, передаче их заказчику – ООО «ИНК», что соответствует ее трудовым функциям и должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции начальника юридического отдела. Подготовка правовых документов для контрагентов, в том числе ООО «ИНК», осуществлялась ФИО2 в рамках ее трудовых обязанностей как начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег». В отношениях с правоохранительными органами ФИО2 выступала в качестве представителя ООО «ИНК» по доверенности, а не в качестве сотрудника ООО «ИНК».

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками фактическим местом работы ФИО2 являлось административное здание по адресу: ...., истцом в рамках трудовых отношений с ООО «ОП «Оберег» соблюдались требования внутреннего трудового распорядка, обеспечен доступ к рабочему месту и корпоративным системам, а также столовой и иной инфраструктуре.

Из пояснения истца и ответчиков следует, что для выполнения данных обязанностей ФИО2 как сотруднику охранного предприятия предоставлен доступ на объекты ООО «ИНК», в том числе ФИО2 выдан пропуск на территорию объекта ООО «ИНК», предоставлено помещение, предоставлена информация, необходимая для выполнения обязанностей по договору оказания охранных услуг, включая доступ к программным корпоративным продуктам. Осуществляемые ФИО2 действия в интересах заказчика ООО «ИНК» не выходили за пределы заключенного работодателем и ООО «ИНК» договора на оказание охранных услуг. При этом в представленной электронной переписке ФИО2 указывала себя в качестве начальника юридического отдела ООО «ОП «Оберег», указаний на иную должность, занимаемую в ООО «ИНК», не имеется.

Расположение рабочего места истца в административном здании, где расположено ООО «ИНК», наличие доступа к корпоративным системам, программам, столовой, спортивному залу, находящимся в том же здании, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ООО «ИНК».

Согласно составленной **/**/**** карте специальной оценки условий труда работника структурного подразделения .... – Управление ООО «ОП «Оберег» начальника юридического отдела работник использует оборудование – персональный компьютер (монитор, системный блок), периферийные устройства (принтер), канцелярские принадлежности.

Сведения о предоставлении работнику оборудования, принадлежащего не работодателю, а иному лицу, не представлены.

Довод истца о выполнении работы в ООО «ИНК» по совместительству отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В данном случае ООО «ИНК» и ООО «ОП «Оберег» являются самостоятельными юридическими лицами, связанными договорными отношениями, следовательно, являются различными работодателями и истец могла бы работать в ООО «ИНК» только по внешнему совместительству, в свободное от основной работы в ООО «ОП «Оберег» время, то есть за пределами установленного рабочего времени (5-дневная 40-часовая неделя с режимом работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. согласно трудовому договору).

Вместе с тем, в последнем абзаце на странице 5 искового заявления ФИО2 указала, что соблюдала режим работы ООО «ИНК» (5-дневная 40-часовая неделя с режимом работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.).

Таким образом, истцом выполнялась работа только по одному месту работы, без внешнего совместительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трудовые правоотношения у истца сложились только с ООО «ОП «Оберег», которое, в свою очередь, выполняло свои обязательства по договору оказания охранных услуг, заключенного с ООО «ИНК», в лице своих сотрудников, в том числе ФИО2 В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «ИНК» о признании отношения между обществом и истцом в период с **/**/**** по **/**/**** трудовыми отношениями; взыскании с общества к пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 054 420 руб., процентов за задержку заработной платы за период с **/**/**** по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда за не оформление трудового договора, невыплату заработной платы в размере 50 000 руб., обращении к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества заработной платы за три месяца.

Истцом заявлены требования к ООО «ОП «Оберег» о признании незаконным приказа №-к от **/**/**** о прекращении трудового договора № от **/**/****, заключенного с истцом; восстановлении истца на работе в должности начальника юридического отдела Управления ....; взыскании с общества в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., незаконное объявление простоя в размере 20 000 руб., незаконное ограничение доступа к рабочему месту в размере 20 000 руб.; обращении к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

Судом установлено, что приказом №-п от **/**/**** для целей повышения эффективности производственной деятельности, в рамках планирования бюджета доходов и расходов ООО «ОП «Оберег» на 2025 год директором ФИО6 поручено первому заместителю ФИО12 совместно с главным экономистом ФИО1 в срок до **/**/**** разработать предложения по оптимизации расходов ООО «ОП «Оберег».

Во исполнение указанного приказа служебной запиской от **/**/**** предложены мероприятия по оптимизации расходов общества, в том числе предложено приобретение служебного автомобиля отечественного производителя вместо автомобиля иностранного производства, не подлежащего восстановлению после дорожно-транспортного происшествия; предложены изменения штатного расписания, в том числе сокращение штатной численности на 9 единиц (6 единиц охранников, 3 единицы руководящего состава – 2 единицы начальников охраны производственных объектов, 1 единица начальника юридического отдела с переходом на услуги аутсорсинга). Оптимизация расходов в результате проведения указанных мероприятий составит около 16 922 000 руб.

Приказом ООО «ОП «Оберег» №-лс от **/**/**** принято решение с **/**/**** сократить ставку начальника юридического отдела в количестве 1 единицы в Управлении (....), ставки охранников 5 разряда (оператор) в количестве 2 единиц, ставку старших смен в количестве 2 единиц, ставку охранников 4 разряда в количестве 2 единиц, ставку охранников 5 разряда в количестве 2 единиц, ставку начальника охраны производственных объектов в количестве 2 единиц; исключить из штатного расписания два структурных подразделения. В листе ознакомления ФИО2 расписалась о получении копии приказа **/**/****.

ФИО2 **/**/**** также получила уведомление от **/**/**** о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Уведомление содержит перечень вакантных мест водителя-охранника, охранников (при наличии соответствующей квалификации и опыта) в связи с отсутствием вакантных должностей по специальности работника. Работодателем указано, что в случае появления в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников другой работы (вакантной должности), соответствующих квалификации работника и состоянию здоровья, работнику будет направлено предложение другой работы (вакантной должности).

ФИО2 согласие на перевод на вакантную должность, документы о соответствии квалификации и опыта работника предложенным вакантным должностями не представила, что зафиксировано в уведомлении № от **/**/****, полученном ФИО2 **/**/****.

Приказом ООО «ОП «Оберег» №-к от **/**/**** трудовой договор с ФИО2 прекращен **/**/**** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников). ФИО2 ознакомлена с копией приказа **/**/****.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ОП «Оберег», истец указала, что работодателем нарушена процедура увольнения: работнику не предложены вакансии в других местностях, не получено мотивированное заключение профсоюзной организации, предложены должности, не являющиеся вакантными; а также, по мнению истца, сокращение штата являлось фиктивным, проведено с целью увольнения истца из-за имеющегося конфликта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****) указано, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Истцом не заявлено и ответчиком не установлено, что истец относится к категории лиц, которых нельзя сокращать или имеет преимущественное право остаться на работе.

Как установлено судом ранее решение о сокращении штата с **/**/**** принято работодателем **/**/****, уведомление о сокращении вручено работнику **/**/****, то есть за два месяца до увольнения, с приказом работник ознакомилась под роспись.

В уведомлении о сокращении работнику предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занять при подтверждении наличия у нее соответствующей квалификации и опыта.

Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что ей не предложены вакантные должности в иных местностях (в .... и ....), вне места работы - ...., суд отклоняет, поскольку коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ООО «ОП «Оберег» не предусмотрено предложение вакансий в иных местностях, в связи с чем такой обязанности у работодателя не было.

Довод истца о том, что ей предложены должности, не являющиеся вакантными на тот момент, не является основанием для признания увольнения незаконным.

На момент принятия решения о сокращении, направления уведомления и получения уведомления работником ФИО2 не состояла в профсоюзной организации, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность направить проект приказа о сокращении штата в выборный орган первичной профсоюзной организации.

После получения уведомления ФИО2 вступила в НППО АО «Иркутскнефтепродукт», председателем которого является супруг ФИО9 Сведения о вступлении в профсоюз ФИО2 направила **/**/**** ценным письмом, полученным ООО «ОП «Оберег» **/**/****.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что вступила в профсоюз специально для усложнения процедуры ее увольнения.

В уставе НППО АО «Иркутскнефтепродукт» указано, что организация является добровольным, основанным на членстве, общественным объединением преимущественно, но не исключительно работников АО «Иркутскнефтепродукт», членом которого может стать любой гражданин, работающий в АО «Иркутскнефтепродукт» либо иной организации независимо от форм собственности и сферы деятельности, имеющий общие производственные, профессиональные и иные интересы с работниками АО «Иркутскнефтепродукт».

При этом по правилам логики союз «и» указывает на необходимость наличия у истца одновременно всех указанных общих интересов с работниками акционерного общества.

Истцом не указаны какие производственные, профессиональные и иные интересы она имеет с работниками АО «Иркутскнефтепродукт».

Истцом не представлены доказательства оплаты профсоюзных взносов ни в период работы в ООО «ОП «Оберег», ни после увольнения. В расчетных листах отсутствуют удержания из заработной платы истца на оплату членских взносов. Расчетные листы выданы работнику, в связи с чем, работник знал об отсутствии оплаты членских взносов и, действую добросовестно, должен был и имел возможность самостоятельно оплатить взносы в профсоюз.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что единственной целью вступления работника в профсоюз иной организации являлось усложнение процедуры ее увольнения, при этом истцом не указаны общие интересы с работниками иной организации, но имеется родственная связь с председателем профсоюза, отсутствие доказательств оплаты профсоюзных взносов, суд полагает, что действия работника по вступлению в профсоюз являются злоупотреблением правом. В связи с чем, не направление работодателем проектов приказа о сокращении штата, приказа об увольнении работника, неполучение мотивированного мнения профсоюза иной организации не признано судом нарушением процедуры сокращения штата и увольнения работника.

Довод истца о фиктивности сокращения штата, направленности действий работодателя на увольнение именно истца из-за наличия конфликта, признано судом необоснованным. Представленные истцом в подтверждения данного довода документы содержат сведения об обсуждении рабочих вопросов, возникших в ходе выполнения работником должностных обязанностей, наличие личного конфликта между истцом и руководством из документов не усматривается.

По мнению истца, ее увольнение в связи с сокращением штата ООО «ОП «Оберег» носило фиктивный характер ввиду того, что после ее увольнения в штат введена ставка юрисконсульта, увольнение единственного юриста влекло за собой нарушение обществом лицензионных требований.

Вопрос о выполнении или нарушении ООО «ОП «Оберег» лицензионных требований не входит в предмет доказывания по данному трудовому спору. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ОП «Оберег» осуществляет частную охранную деятельность, имеет лицензию на осуществление данной деятельности, после увольнения истца обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам защиты от противоправных посягательств (по всей территории действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ОП «Оберег»), по правовому сопровождению деятельности общества, в том числе при оказании услуг по охране объектов и имущества, а также при обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объектах возложены на заместителя директора ООО «ОП «Оберег» ФИО12 (приказ №-лс от **/**/**** «О возложении трудовой обязанности»), внесены изменения в должностные обязанности первого заместителя директора. Актом от **/**/**** проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации подтверждается отсутствие нарушений обязательных лицензионных требований и нарушений законодательства в области частной охранной деятельности.

В дальнейшем приказом №-лс от **/**/**** в штатное расписание ответчика введена должность юрисконсульта в .... 0,1 единица по совместительству, то есть в иной местности и только 0,1 ставки по совместительству. Анализ должностной инструкции которого показал, что должностные обязанности по данной должности и квалификационные требования не являются идентичными обязанностям и требованиям, ранее предъявленным к начальнику юридического отдела. Приказом №-к от **/**/**** по внутреннему совместительству постоянно на должность юрисконсульта 0,1 единицы принят ФИО12, отвечающий предъявленным требованиям и осуществляющий трудовую деятельность в .....

Данная должность не подлежала предложению истцу, поскольку истец не соответствовала предъявленным требованиям, располагалась в иной местности.

**/**/**** между ООО «ОП «Оберег» (заказчиком) и ООО «ИНК» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №ЕС/376/49-02/25, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать согласно перечню оказываемых услуг юридические услуги, срок действия договора установлен с **/**/**** по **/**/****, к числу оказываемых услуг отнесено проверка внутренних документов заказчика на их соответствие требованиям законодательства, содействие в подготовке и правильном оформлении документов, осуществление правовой экспертизы при подготовке и подписании договоров, претензионная работа, представление интересов в суде и иных органах, предоставление заключений, справой по правовым вопросам, вопросам договорной работы и иные услуги правового характера.

Таким образом, ООО «ОП «Оберег» представило экономическое обоснование сокращения должности начальника юридического отдела в структурном подразделении Управление (....), реальность проведенного сокращения штата и заключение договора со сторонней организацией на оказание юридических услуг, то есть передачи соответствующих функций, ранее выполняемых истцом, на исполнение иной организации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что доводы истца о фиктивности сокращения штата опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ее обязанности после увольнения переданы на исполнение третьему лица на основании гражданско-правового договора, а возложение отдельных обязанностей на иных работников является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы истца о том, что проекты приказов о сокращении штата, увольнении не согласованы ею как начальником юридического отдела и, следовательно, не прошли установленную процедуру согласования, директор не обладал полномочиями по их подписанию, а также истец ознакомлена с копией, а не оригиналом приказа об ее увольнении, не признаются судом нарушениями, позволяющими признать нарушенной процедуру сокращения штата и увольнение работника незаконными. Кроме того, директор как единоличный исполнительный орган общества обладал полномочиями по принятию соответствующих правовых актов.

Таким образом, суд полагает, что факт сокращения штата работников ООО «ОП «Оберег» имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, выполняемые ею должностные обязанности частично переданы иному существующему сотруднику, частично переданы на выполнение юридическому лицу по гражданско-правовому договору, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО2 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем соблюден порядок увольнения истца, установленный частями 1 и 2 статьи 180, статьей 179, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник в установленные сроки уведомлен работодателем о проведении процедуры сокращения штата, работодателем разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и такое право за истцом не признано, при этом отсутствовали в организации ответчика в местности, где работал истце, вакансии, которые истец могла занять.

В связи с чем, суд полагает, что должно быть отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОП «Оберег» о признании незаконным приказ №-к от **/**/**** о прекращении трудового договора № от **/**/****, заключенного с истцом; восстановлении истца на работе в должности начальника юридического отдела Управления (....); взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение; обращении к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

Относительно требований ФИО2 к ООО «ОП «Оберег» о взыскании годовой премии за 2023 год в размере 50 000 руб., за 2024 год в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда за незаконное объявление простоя, незаконное ограничение доступа к рабочему месту, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ОП «Оберег», следует, что в систему оплаты труда включена только ежемесячная премия; работнику могут быть выплачены поощрительные выплаты в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников и другими локальными нормативными документами.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ОП «Оберег» по решению Совета директоров по результатам работы за год сотрудникам общества может выплачиваться премия в соответствии с действующим положением о ежегодной премии ООО «ОП «Оберег».

Таким образом, годовая премия является поощрением работодателя работника, то есть не входит в системы оплаты труда и выплачивается по распоряжению работодателя.

Годовая премия за 2023 год выплачена ФИО2 в размере 462 379 руб. 68 коп., что подтверждается расчетным листом за март 2024 года.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о выплате премии, полагала, что премия не выплачена ей в полном объеме и, при отсутствии иных сведений, самостоятельно рассчитала размер премии за год, при этом выплаченная годовая премия ею не учитывалась. Размер выплаченной годовой премии истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании годовой премии за **/**/**** год является необоснованным.

Приказом №-лс от **/**/**** в связи с отсутствием в ООО «ОП «Оберег» работы по должности начальника юридического отдела по причинам экономического и организационного характера на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации обществом объявлен для ФИО2 простой по вине работодателя в период с **/**/**** по **/**/**** (включительно). ФИО2 освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, установлена обязанность явиться на работу **/**/**** в 08 час. 30 мин., время простоя оплачено в размере заработной платы работника, рассчитанной пропорционально времени простоя.

Оплата за время простоя произведена работнику в полном объеме.

Истцом не заявлены требования о признании приказа работодателя о простое незаконным, незаконными действий работодателя при объявлении простоя, незаконными действий ООО «ИНК» по прекращению действия пропуска на охраняемую территорию ООО «ИНК».

В связи с чем, действия работодателя в рамках изданного приказа, соблюдение пропускного режима на объекте ООО «ИНК», не признанные незаконными, при полной оплате работнику заработной платы в период простоя, не являются нарушением трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберег» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025.