УИД: 77RS0017-02-2024-011643-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2024 г. г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7336/24 по иску ФИО1 к ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» о перерасчете коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» о перерасчете коммунальных платежей, в обоснование которого указал следующее.
ФИО1 является собственником квартиры № 248 по адрес в г. Москве, кадастровый номер .... Исполнителем коммунальных услуг, осуществляющих обслуживание Квартиры является Управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное». С Управляющей компанией у Истца возникли разногласия касательно правомерности начисления ФИО1 коммунальных платежей за период, когда он не являлся собственником Квартиры ввиду следующего: право собственности на Квартиру в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникло у Истца с момента государственной регистрации, т.е. с 9 сентября 2021г., что следует из выписки ЕГРН. Однако, в июне 2022 года Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы к Истцу по настоящему делу ФИО1, продавцу квартиры ФИО2 и нотариусу ФИО3 с иском о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на Квартиру (выданное продавцу ФИО2); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи Квартиры между ФИО2 и ФИО1; о прекращении права собственности ФИО1 на Квартиру; о признании Квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность города Москвы и об истребовании у ФИО1 Квартиры. В иске было частично отказано, но на основании апелляционной жалобы ДГИ адрес городской суд принял апелляционное определение от 20.04.2023г. которым были удовлетворены все требования, в том числе об истребовании у ФИО1 квартиры. Таким образом, с 20 апреля 2023г. ФИО1 утратил статус собственника квартиры в пользу города Москвы. Затем, вышеназванное апелляционное определение Мосгорсуда было отменено определением кассационной инстанции от 7 сентября 2023г. При новом рассмотрении дела квартира возвращена в собственность истца ФИО1 Но в период с 20 апреля 2023г. по 7 сентября 2023г. Истец по настоящему делу ФИО1 не являлся собственником Квартиры. Собственником Квартиры был адрес в лице ДГИ г. Москвы. Следовательно, у Ответчика-1 ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» отсутствуют правовые основания для истребования у Истца платы за коммунальные услуги в период с 20 апреля 2023г. по 7 сентября 2023г., когда он против своей воли был лишён собственности на Квартиру. Однако, Ответчик-1 систематически выставляет Истцу долговые расчёты, включая период, когда собственником Квартиры было ДГИ г. Москвы. Начиная с ноября 2023г. Истец многократно обращался к Ответчику-1 и к ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное» с разъяснением сложившейся ситуации и просьбой корректно пересчитать задолженность по коммунальным платежам. Обращение к Ответчику-2 было обусловлено ответным письмом Ответчика-1 от 19 февраля 2024г., в котором ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» информирует Истца, что осуществление перерасчётов возложено на ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное». В свою очередь, МФЦ 25 марта 2024г. ответило), что только занимается расчётами, но не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими в Управляющую компанию. Помимо изложенного, у Истца есть претензия в отношении зачёта переплаты, образовавшейся вследствие отказа Управляющей компании принимать показания водосчётчиков из-за наличия задолженности и начисления ею платы за водоснабжение и водоотведение. После разрешения вопроса и возобновления принятия показаний водосчётчиков, оказалось, что у Истца есть переплата «по воде» на сумму сумма, что подтверждается письмом МФЦ от 25 марта 2024г. Но на обращение Истца с просьбой пересчитать задолженность, включив сумму переплаты в зачёт задолженности, с целью уменьшения задолженности и начисляемых пени, Истец получил отказ в вышеназванном письме. Сейчас из-за продолжающегося с ДГИ г. Москвы спора за Квартиру, которая на основании определения суда находится под арестом, а также из-за залива, произошедшего по вине Управляющей компании, Истец Квартирой пользоваться не может, поэтому отсутствует основания для начисления за водоснабжение и водоотведение. А Управляющая компания фактически пользуется денежными средствами Истца, не уплачивая за это никаких процентов, но начисляя Истцу пени за спорные начисления. С текущим расчётом задолженности по коммунальным платежам Истец не согласен, считает, что расчёт был произведен с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе: статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 33 параграфа V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Согласно информации, размещенной на сайте mos.ru, на текущий момент задолженность Истца составляет сумма, а переплата - сумма Однако, по расчёту Истца размер задолженность следует уменьшить на сумма, когда собственником Квартиры являлся ДГИ г. Москвы и вычесть переплату за водоснабжение и водотведение.
Учитывая вышеизложенное, истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет, исключив задолженность за период с 20 апреля 2023г. по 7 сентября 2023г., зачесть задолженность и переплату по лицевому счету <***> жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ответчиков ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным возражениях.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился извещался, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 248 по адрес в г. Москве, кадастровый номер ... (далее по тексту - Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Исполнителем коммунальных услуг, осуществляющих обслуживание Квартиры является Управляющая компания ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное».
С Управляющей компанией у Истца возникли разногласия касательно правомерности начисления ФИО1 коммунальных платежей за период, когда он не являлся собственником Квартиры ввиду следующего:
Право собственности на Квартиру в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникло у Истца с момента государственной регистрации, т.е. с 9 сентября 2021г., что следует из выписки ЕГРН.
Однако, в июне 2022 года Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы к Истцу по настоящему делу ФИО1, продавцу квартиры ФИО2 и нотариусу ФИО3 с иском о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону на Квартиру (выданное продавцу ФИО2); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи Квартиры между ФИО2 и ФИО1; о прекращении права собственности ФИО1 на Квартиру; о признании Квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность города Москвы и об истребовании у ФИО1 Квартиры.
В иске было частично отказано, но на основании апелляционной жалобы ДГИ адрес городской суд принял апелляционное определение от 20.04.2023г. которым были удовлетворены все требования, в том числе об истребовании у ФИО1 Квартиры.
Таким образом, с 20 апреля 2023г. ФИО1 утратил статус собственника Квартиры в пользу города Москвы.
Затем, вышеназванное апелляционное определение Мосгорсуда было отменено определением кассационной инстанции от 7 сентября 2023г.
При новом рассмотрении дела квартира возвращена в собственность истца ФИО1
В период с 20 апреля 2023г. по 7 сентября 2023г. ФИО1 не являлся собственником Квартиры. Собственником Квартиры был адрес в лице ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несёт собственник.
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в ст. 1 параграфа «Общие положения» также прямо устанавливает, что данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг и оплате за них собственникам помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, у ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» отсутствуют правовые основания для истребования у Истца платы за коммунальные услуги в период с 20 апреля 2023г. по 7 сентября 2023г., когда истец ФИО1 был лишён собственности на Квартиру.
Кроме того, с текущий расчёт задолженности по коммунальным платежам Истца произведен с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе: статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 33 параграфа V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги.
Согласно информации, размещенной на сайте mos.ru, на текущий момент задолженность Истца составляет сумма, а переплата - сумма
Однако, по расчёту Истца размер задолженность следует уменьшить на сумму переплаты.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Сумма задолженности истца по оплате ЖКУ по его лицевому счету за юридически значимый период подлежит перерасчету, с зачетом суммы переплаты сумма
Исполнителем начисления оплаты ЖКУ в правоотношениях сторон является ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» на которого суд считает необходимым возложить обязанность по перерасчету.
При этом, суд не находит оснований для обязания произвести перерасчет ответчика ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное», поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», на ГБУ МФЦ г. Москвы возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функция формирования единого платежного документа (ЕПД), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца предъявленных к ответчику ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное» в полном объеме.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на управляющие компании как поставщиков услуг распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) при подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше сумма, поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Своими действиями (отказом от перерасчёта) Ответчик причинил Истцу моральный вред, который выражается в эмоциональном и психологическом напряжении. Истец был вынужден многократно, но фактически безрезультатно обращаться к Ответчику.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении гулом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика ГБУ Жилищник в пользу истца подлежит взысканию штраф сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» о перерасчете коммунальных платежей – удовлетворить частично.
Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» произвести перерасчет или зачёт платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма по лицевому счету <***> жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении требований к ГБУ «МФЦ района Бирюлёво Восточное» - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Восточное» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.02.2025 года.