Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-8421/2023

№ 2-980/2023

64RS0046-01-2023-000386-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30.05.2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2020 года в размере 243 447 руб. 31 коп., пени за период с 06.07.2023 года по 19.01.2023 года в размере 482 025 руб. 67 коп., пени за период с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. 73 коп., ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договора № от 01.09.2020 года оказания услуг, связанных с обработкой и перевозкой грузов прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением, совершением юридических и иных действий.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» взыскана задолженность по договору № от 01.09.2020 года за период с 09.06.2022 года по 27.06.2022 года в размере 134 676 руб., пени за период с 02.10.2022 года по 30.05.2023 г. в размере 26 694 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленному ответчиком в копии акту о погашении задолженности от 08.06.2022 года в качестве доказательства по делу.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления следует, что частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 года по 30.05.2023 года, а также пени с 31.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует вывод о разрешении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании с ФИО1 пени на будущее, данный вопрос до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 19.09.2023 года судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона – разрешения указанных требований и принятия судом дополнительного решения.

Представители истца и ответчика не возражали против возвращения дела в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 судом первой инстанции не были разрешены в полном объеме, судебный акт относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 31.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства районный суд не принимал, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи: