Определение по делу № 2-3158/2022 от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10717/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3158/2022

УИД 16RS0050-01-2022-004384-95

Судья Алтынбекова А.Е.

Учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ....) в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. При рассмотрении дела им были понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ответной стороны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании с заявлением не согласился, в письменных возражениях просил применить правило пропорциональности при взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска. Договор оказания услуг с представителем ФИО3 не заключался, доказательств несения судебных расходов не представлено.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод Банка о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 1 122 359,18 руб. Между тем, решением суда взыскана сумма в размере 277 294,69 руб., что составляет 24,7% от заявленных исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, решение суда первой инстанции оставлена без изменения. Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции вынесен не в пользу ФИО2, а значит участие его представителя в суде апелляционной инстанции не представляется возможным учитывать при расчете обоснованности заявленных судебных расходов.

Также в жалобе указано, что договор оказания услуг заключен между ФИО2 и ФИО4, тогда как интересы ФИО2 представляла ФИО3, которой также подавалась апелляционная жалоба. При этом договором не предусмотрена возможность привлечения к исполнению третьих лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде процентов, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф, судебные расходы удовлетворены частично, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано в общей сложности 221 828,45 руб. (оплаченная страховая премия, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на страховую премию), 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Иск был заявлен на сумму 738 239,45 руб., также истец просил компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 в обосновании заявленных требований предоставлен договор №16.09.2020/4 от 16 сентября 2020 года года на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Заявителем услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оплаты (распиской) и выполненных работ к договору №16.04.2020/4.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу №2-3158/2022 проведены 2 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителей истца ФИО2 - ФИО4, ФИО3, а именно 21 июня 2022 года (10 мин.), 7 июля 2022 года (30 мин.), также 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 22 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2 и взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб., принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом к требованиям имущественного характера не применено правило пропорциональности судебных расходов, предусмотренное статьёй 98 ГПК Российской Федерации, а также не учтен отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, что лишает возможности возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за стадию апелляции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из данных разъяснений и принципа стадийности производства по гражданскому делу, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, данная сумма согласно результатам исследования рынка соответствует средним расценкам за участие представителя в суде первой инстанции в Республике Татарстан.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно решению суда, вступившему в законную силу, частично обоснованными являлись как четыре имущественных, так и одно неимущественное исковые требования (моральный вред), всего пять требований, на каждое из которых приходится по 20% требований.

Из четырёх имущественных требований (по 20 % каждое, всего 80 %) на сумму 738 239,45 руб. иск удовлетворен на сумму 221 828,45 руб., что составляет 30 %, то есть 80 % требований удовлетворены на 30 %, или от общего объема требований 24 % (80 % х 30 % = 24 %).

Также обоснованным являлось пятое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда, на него приходится 20 % от всех требований), к которому в силу абзацев 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правило пропорциональности не применяется.

Соответственно, иск удовлетворен на 44 % (24 % имущественные требования + 20 % неимущественные требования).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 44 %, то с учетом правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 8800 руб. (20 000 руб. х 44%).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в части применения правил о взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО4, а в суде принимала участие ФИО3, подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей, ФИО4 как директором ООО «Ваш Адвокат» выдана доверенность на право представление интересов истца на имя ФИО3 (л.д. 102, 155).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы на представителя в размере 8800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов